Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибтом» обратилось в суд с иском к ООО «ИмпериалСтройИнвест», ФИО1 о взыскании солидарно суммы долга по простому векселю в размере /__/ рублей.

Одновременно с иском ООО «Сибтом» заявило ходатайство о применении обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика ФИО1, являющегося директором ООО «ИмпериалСтройИнвест», а именно: земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, объектов долевого строительства по адресу: /__/, в виде двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/); двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/); двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/); двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/); двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/); двухкомнатной квартиры площадью /__/ кв.м (номер объекта /__/).

Обжалуемым определением заявленное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как нарушающего права третьих лиц. Указывает, что земельный участок обременен правом аренды ООО «ИмпериалСтройИнвест» (застройщик), а также ипотекой в пользу участников долевого строительства (32 участника), а права требования квартир обременены залогом по договорам, заключенным между ним и Т., поэтому примененная мера обеспечения иска в виде ареста указанного земельного участка и прав требования передачи жилых помещений посягает на права других лиц (участников долевого строительства, сторон по иным договорам).

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мера по обеспечению иска зависит от характера предъявленного требования, она должна быть соразмерна требованию, заявленному истцом, и не выходить за его пределы (ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости их принятия, в том числе исходя из разумности и законности требования, обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, вероятности причинения заявителю значительного ущерба; надлежит оценивать, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на перечисленное заявителем имущество должника, судья исходил из сути спора о взыскании денежных сумм, значительности их размера, при удовлетворении которых в полном объеме исполнение решения суда окажется затруднительным.

Вместе с тем судья не учёл, что объекты недвижимости, на которые наложен арест судом, к предмету спора не относятся, обременены залогом, наделяющим залогодержателей правом на преимущественное удовлетворение их требований из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами, а потому, фактически, избранная мера пресечения целям её применения, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, не служит.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, направлены на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

При установлении необходимости в их применении судья не связан обеспечительными мерами, заявленными истцом, и может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска (в случаях, когда спор заявлен не в отношении конкретного имущества), является компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Исходя из изложенного судебная коллегия полагает, что у судьи имелись основания для применения в качестве меры обеспечения иска ареста, но с наложением его на все имущество должника ФИО1, включая денежные средства, как находящееся у него, так и у других лиц, не ограничивая его только предложенным истцом перечнем объектов недвижимости, в пределах цены иска.

При таких данных определение судьи от 18.10.2013 подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным определением значимых обстоятельств с принятием по данному вопросу нового процессуального акта о наложении в счет обеспечения иска ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме /__/ рублей.

Руководствуясь ст.329, п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 октября 2013 года отменить и, разрешая вопрос по существу, принять по иску ООО «Сибтом» к ООО «ИмпериалСтройИнвест», ФИО1 о взыскании долга по векселю меру обеспечения в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в сумме /__/ рублей.

Председательствующий

Судьи: