Гражданский кодекс часть 1

на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года, которым с Х.Г.Н. в пользу П.Л.И. взысканы судебные расходы за составление возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда в размере <.......> рублей, за участие представителя в судебных заседаниях в размере <.......> рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей, а всего взыскано <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

П.Л.И. обратилась в суд с заявлением к Х.Г.Н. о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Х.Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда по сводному исполнительному производству № <...> отказано.

Поскольку Х.Т.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по взысканию с него денежных средств в её пользу, ей необходимо было подать в суд письменное возражение на это заявление и заключить договор с представителем о представлении интересов в суде, в связи с чем ею были понесены соответствующие расходы.

Просила взыскать с Х.Г.Н. в свою пользу понесённые расходы за составление возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда в размере <.......> рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере <.......> рублей, расходы за составление ходатайства о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе П.Л.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Исходя из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года, вступившим в законную силу, по иску П.Л.И. к Х.Г.Н. о возмещении вреда, причинённого преступлением, исковые требования П.Л.И. были удовлетворены частично, в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Х.Г.Н. о рассрочке исполнения решения суда по исполнительному производству № <...> отказано.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы П.Л.И. в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области представляла Г.Е.Б. на основании доверенности, в рамках заключённого с П.Л.И. договора поручения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанного заявления представитель П.Л.И. Г.Е.Б. участвовала в двух судебных заседаниях, кроме того, ею были подготовлены и приобщены к материалам дела письменные возражения по существу поданного Х.Г.Н. заявления.

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факты оплаты П.Л.И. услуг представителя Г.Е.Б. за составление возражения на заявление о рассрочке исполнения решения суда в сумме <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – за участие представителя в судебном заседании в сумме <.......> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – за участие представителя в судебном заседании - <.......> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ – за составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <.......> рублей.

Удовлетворяя требования П.Л.И. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера заявленных стороной истца требований, объёма оказанных представителем Г.Е.Б. услуг, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы П.Л.И. о том, что суд неправомерно уменьшил размер суммы взыскиваемых судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при определении размера указанных расходов суд учёл требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также сложность заявленного требования, объём участия представителя, в том числе подготовленных ею возражений, в связи с чем обоснованно снизил размер возмещения расходов до <.......> рублей.

Довод о том, что ответчик длительное время уклоняется от обязанности возместить вред истцу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого заявления не имеет.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу П.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

27 марта 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова