Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2012 года, котором ему отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, представителей УВО УМВД РФ по Смоленской области ФИО3, ФИО4, заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УВО УМВД РФ по Смоленской области) о восстановлении на службе, ссылаясь на то, что с апреля 2001 г. проходил службу в УВО УМВД РФ по Смоленской области в должности командира отделения взвода по охране имущества физических и юридических лиц при его транспортировке. 01.06.2011 г. он был уведомлен о сокращении занимаемой должности. Приказом от 26.07.2011 г. он был уволен по п. «е» ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, по сокращению штатов. В январе 2012 г. ему стало известно, что сокращение штатов произошло не в полном объеме, и в настоящий момент у ответчика имеются вакантные должности, соответствующие и равноценные его сокращенной должности. Считая увольнение незаконным, просил восстановить его в ОВД в прежней должности и в специальном звании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель УВО УМВД РФ по Смоленской области ФИО3 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что фактическое сокращение штатов не производилось. Срок на обращение в суд не пропущен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (далее Положение), сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению по сокращению штата, при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел, если невозможно использовать его на службе.

Инструкцией о порядке применения Положения, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14.12.1999 г. № 1038 определен порядок увольнения из органов внутренних дел в разделе 17.

Согласно ч. 3 ст. 60 Положения сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 15.08.1997 г. по 19.05.1998 г., с 24.04.2003 г. по 01.08.2011 г. на различных должностях. Последнее место службы на должности командира отделения взвода по охране имущества физических и юридических лиц при его транспортировке УВО УМВД РФ по Смоленской области.

Приказом от 26.07.2011 г. истец был уволен с занимаемой должности с 01.08.2011 г. по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, по сокращению штатов.

Указом Президента РФ от 24.12.2009 г. № 1468 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» (в редакции Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 254) предписано сократить до 01.01.2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел РФ на 20%.

Приказом УВО МВД РФ по Смоленской области от 23.05.2011 г. № 107 утверждены новые штатные расписания подчиненных УВО МВД РФ по Смоленской области подразделений, в т.ч. взвод полиции по охране имущества физических и юридических лиц при транспортировке.

В силу пп. «б» п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», действующего на момент сокращения истца, ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на МВД РФ возложена обязанность до 01.08.2011 г. обеспечить в установленном законодательством РФ порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в этих органах. Пунктом 6.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников внутренних дел РФ» предписано провести внеочередную аттестацию после утверждения новых положений и штатных расписаний соответствующих органов внутренних дел, организаций и подразделений.

01.06.2011 г. истец был уведомлен под роспись о предстоящем увольнении на основании п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения, по сокращению штатов.

15.07.2011 г. была проведена внеочередная аттестация сотрудников УВО МВД РФ по Смоленской области, включая истца. Аттестационной комиссией в отношении истца принято решение: «Не рекомендовать ФИО1 для прохождения службы в полиции, предложить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ».

15.07.2011 г. истец ознакомлен под роспись с текстом и заключением аттестации, не обжаловал её.

Судом установлено, что 26.07.2011 г. истец отказался ознакомиться со списком вакантных должностей, предлагаемых рядовому и младшему начальствующему составу нерекомендованному для прохождения службы в полиции УМВД России по Смоленской области, ссылаясь на то, что предложенные вакантные должности его не интересуют, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 5 ст. 54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по названному основанию, установленный порядок увольнения соблюден, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Довод жалобы о том, что фактическое сокращение штатов не производилось, несостоятелен, т.к. в рассматриваемом случае произошла реорганизация, образована новая структура правоохранительных органов – полиция, утверждено новое штатное расписание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов дела усматривается, что 23.07.1999 г. следователем СО Промышленного РОВД г. Смоленска в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ФИО15, в связи с деятельным раскаянием уголовное дело прекращено (т.е. по не реабилитирующим основаниям). Таким образом, на момент проведения аттестации, аттестационной комиссией был установлен факт прекращения уголовного преследования истца по не реабилитирующему основанию.

От предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказался, сведений о том, что имелись иные вакантные должности, которые не были ему предложены для замещения, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, не обоснован, поскольку выписка из приказа об увольнении получена истцом 01.08.2011 г., с настоящим иском последний обратился 12.01.2012 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. Доказательств, подтверждающих указанный довод жалобы в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, оценил представленные сторонами доказательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: