Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 13 июля 2015 года дело по частной жалобе ОАО «Лесозавод № 3» на определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2015 года, которым определено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3»:

- экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, цвет красный, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес»;

- КАМАЗ <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый георгин, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обществу с ограниченной ответственностью «Ваеньгский леспромхоз»;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, переданный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ОАО «Лесозавод № 3» транспортные средства, переданные по договорам аренды третьим лицам, а именно: экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, цвет красный, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноборск-лес»; КАМАЗ <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый георгин, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, регистрационный знак <данные изъяты>, переданный по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ваеньгский леспромхоз»; автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, переданный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

В обоснование требований указано, что в отношении должника ведется сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по заработной плате. По данным ГИБДД УВД России по Архангельской области за должником на праве собственности зарегистрированы переданные по договорам аренды транспортные средства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО «Лесозавод № 3» ФИО4 в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснив, что общество находится в процедуре банкротства с 24 октября 2012 года, 26 марта 2014 года введена процедура внешнего управления. Согласно реестру платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований по текущим платежам первой и второй очередей достаточно уже арестованного имущества. Общая сумма текущих платежей <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Ваеньгский леспромхоз», ООО «Красноборск-лес» ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснив, что заявленные требования нарушают права указанных лиц, а также положения плана внешнего управления, утвержденного внешним управляющим.

Граф В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО «Лесозавод № 3».

В частной жалобе просит определение суда отменить. Указано, что определение суда нарушает права кредиторов по текущим обязательствам и положения Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также препятствует исполнению внешним управляющим своих обязанностей. Судебным приставом-исполнителем в результате исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства № арестовано имущества на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма арестованного имущества больше чем сумма задолженности по заработной плате, предъявленная ко взысканию. Согласно реестру текущих платежей на ДД.ММ.ГГГГ общество имеет текущую задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: первая очередь – <данные изъяты> руб., вторая очередь – задолженность по заработной плате перед бывшими работниками <данные изъяты> руб., задолженность по заработной плате перед работниками, продолжающими работать по трудовым договорам и не обратившимися за судебным актом для принудительного взыскания, <данные изъяты> руб.; третья очередь – <данные изъяты> руб.; четвертая очередь – <данные изъяты> руб. Для удовлетворения требований по взысканию задолженности по заработной плате, а также для сохранения баланса интересов между кредиторами первой и второй очередей достаточно арестованного имущества. Судом не учтено, что внешний управляющий выступает в интересах всех кредиторов, а судебный пристав-исполнитель выступает только в отношении взыскателей, обратившихся за принудительным взысканием.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении ОАО «Лесозавод № 3» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Судом установлено, что ОАО «Лесозавод № 3» находится в процедуре банкротства с 24 октября 2012 года, 26 марта 2014 года определением Арбитражного суда Архангельской области в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен ФИО1.

ОАО «Лесозавод №3» на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

- экскаватор гусеничный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер машины <данные изъяты>, цвет красный, свидетельство о регистрации серии <данные изъяты>№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт самоходной машины <данные изъяты>, который по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «Красноборск-лес»;

- КАМАЗ <данные изъяты>, седельный тягач, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет желтый георгин, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>№, выданное МРЭО ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак <данные изъяты>, который по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ООО «Ваеньгский леспромхоз»;

- автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской номер <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет черный, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, который по договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передан во временное владение и пользование ФИО2

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 77 данного закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 94 названного закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 68, 77, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из принадлежности должнику указанного имущества, возможности обращения на него взыскания с соблюдением установленной законом очередности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к ошибочному толкованию материального закона и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи Н.В.Лобанова

Р.С.Пономарев