Апелляционное определение № 33-3639 от 24.06.2014 Саратовского областного суда (Саратовская область)

     Судья Певнева О.В.                № 33-3639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    24.06.2014 г.                  г. Саратов

 Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

 председательствующего Грибалевой М.Н.,

 судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

 при секретаре Туктагановой А.К.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка, возмещении причиненных убытков по частной жалобе ФИО2 на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.05.2014 г. о распределении судебных расходов.

 Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей ответчика ФИО2 - адвоката Косарева М.Ю., Ломакина А.П., поддержавших частную жалобу, исследовав материалы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

 установила:

 Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 24.03.2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Истец 02.04.2014 г. подал ходатайство в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты вызова эксперта в сумме                            5785 руб. 86 коп., услуг представителя в сумме 23000 руб.

 07.04.2014 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления о взыскании судебных расходов с назначением даты судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса на 29.04.2014 г.

 23.04.2014 г. ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда от 24.03.2014 г.

 Обжалуемым определением от 12.05.2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме               20000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в сумме             5785 руб. 86 коп.

 В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал транспортные расходы, затраченные на бензин, использованный для проезда эксперта, а кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел заявление по существу до вступления решения в законную силу.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о его отмене.

 По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

 Истец в ходе рассмотрения дела не просил разрешить вопрос о распределении вышеуказанных судебных расходах и взыскании оплаты услуг представителя, а поэтому рассмотрение данного вопроса до вступления решения в законную силу было преждевременным.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.06.2014 г. указанное решение отменено в части признания действий ИП КФХ «ФИО2» по самовольному занятию незаконными, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков, судебных расходов, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

 При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Руководствуясь ст.ст. 331-334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 12.05.2014 г. отменить.

 ФИО1 в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов - отказать.

 Председательствующий:

 Судьи: