Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Аркадия» ФИО1 на заочное решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Аркадия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 272787 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО2 принята на работу в ООО «Аркадия» региональным торговым представителем по трудовому договору <Дата ...>

<Дата ...> с работниками Общества, в том числе с ФИО2 заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления оптовой торговли, в том числе при получении, хранении, продаже, перемещении ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, а также при осуществлении операций с денежными средствами.

<Дата ...>, на основании Приказа Директора Общества <№...> от <Дата ...>, проведена инвентаризация, выявлена недостача товарно-материальных ценностей (товара) в сумме 1 091 148 рублей 05 копеек. Расхождений по инвентаризации наличных денежных средств нет. Сумма к возмещению каждым работником составила 272 787,00 рублей. Ответчица отказалась писать заявление на удержание суммы ущерба, также объяснительной по результату инвентаризации от нее не последовало, о чем составлен акт.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 270459 рублей 12 копеек.

Ответчица, воспользовавшись своим правом на предъявление встречного иска, <Дата ...> предъявила в суд встречное исковое заявление к ООО «Аркадия» о признании недействительным (протокола) акта <№...> от <Дата ...> инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от <Дата ...>, в котором просила признать недействительными (протокол) акт <№...> от <Дата ...> инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, и акт об окончании расследования от <Дата ...>.

Обжалуемым заочным решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований ООО «Аркадия» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника в размере 270459 рублей 12 копеек отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Аркадия» о признании недействительным (протокола) акта <№...> от <Дата ...> инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от <Дата ...> удовлетворены.

В апелляционной жалобе директор ООО «Аркадия» ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Аркадия» региональным торговым представителем с <Дата ...>, что подтверждается приказом о приеме на работу <№...>-лс от <Дата ...>. В то же время трудовой договор с ФИО2, на который, как на основание издания приказа имеется ссылка в приказе, истцом не предоставлен.

В иске истец ООО «Аркадия» ссылается на наличие заключенного <Дата ...> с работниками Общества, в том числе с ФИО2 договора о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для осуществления оптовой торговли, в том числе при получении, хранении, продаже, перемещении ювелирных изделий и иных товарно-материальных ценностей, а также при осуществлении операций с денежными средствами.

В то же время в суд предоставлен договор о коллективной материальной ответственности от <Дата ...> с работниками Общества, в том числе с ФИО2, что подтверждено её подписью и полным написанием фамилии имени отчества.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч.1 ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как указано в п. 14 вышеприведенного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

К указанному договору документы о передаче вверенного коллективу имущества, истец ООО «Аркадия», не предоставил.Приказ о приеме на работу ФИО2 издан <Дата ...>, договор заключен <Дата ...>.

Доказательств отсутствия образования недостачи в период со дня приема на работу ФИО2, с <Дата ...> до даты заключения <Дата ...> договора о коллективной материальной ответственности, истец ООО «Аркадия», не предоставил.

При отсутствии договора о коллективной материальной ответственности, работодатель должен установить из числа работников конкретное виновное лицо в образовании ущерба.

Доказательств виновности в образовании ущерба именно ФИО2 в период с <Дата ...> до <Дата ...>, истец ООО «Аркадия», не предоставил.

Должностная инструкция, с которой ФИО2 ознакомлена, имеет отметку о том, что она утверждена <Дата ...>.

ФИО2 принята на работу <Дата ...>

Даты ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией не имеется. Установить, когда ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией, не представляется возможным.

<Дата ...>, на основании Приказа Директора Общества <№...> инв. от <Дата ...>, в ООО «Аркадия» проведена инвентаризация. По результатам выявлена недостача товарно- материальных ценностей (товара) в сумме 1 091 148 рублей 05 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью <№...> от <Дата ...>, актом инвентаризации <№...>от <Дата ...>.

В акте инвентаризации от <Дата ...> в расписке материально-ответственных лиц, предшествующей началу инвентаризации, ФИО2 казана, роспись отсутствует.

По окончании инвентаризации в отметке о получении экземпляра акта инвентаризации ФИО2 не указана, роспись отсутствует.

При этом, расхождений по инвентаризации наличных денежных средств не выявлено, и в акте от <Дата ...>, как в расписке материально ответственных лиц, предшествующей началу инвентаризации, так и по окончании инвентаризации, ФИО2 указана, имеются соответствующие подписи.

По каким причинам в один и тот же день - <Дата ...>, ФИО2 при проведении инвентаризации наличных денежных средств в перечне материально ответственных лиц указывается и расписывается, а в акте инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них не указывается и не расписывается, установить не представилось возможным.

Объяснение от ФИО2 не получено, о чем составлен соответствующий акт.

От ФИО2 заявления на удержание суммы ущерба, объяснительной по результату инвентаризации, истцом ООО «Аркадия» не представлено.

Согласно объяснениям работников, представленных в дело истцом ООО «Аркадия», в том числе менеджеров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ранее подобных случаев не было, пояснить причины не могут, в связи с коллективной материальной ответственностью ими написаны заявления на удержание денежных средств равными частями в течение 36 месяцев до момента удержания полной суммы по 272 787,00 рублей с каждого.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении ФИО2, о признании недействительным (протокола) акта <№...> от <Дата ...> инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них, а также акта об окончании расследования от <Дата ...>, по основаниям не предъявления для ознакомления ей акта и невручения копии акта, нашли свое подтверждение, при изложенных выше обстоятельствах.

Судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы <№...> от <Дата ...>, на вопрос: соблюдались ли требования, установленные соответствующими нормами и правилами ведения бухгалтерского учета в РФ при осуществлении хозяйственных операций (прихода, расхода, списания товарно-материальных ценностей) в ООО «Аркадия» за период с <Дата ...> по день выявления недостачи, а именно <Дата ...>, получен ответ о том, что экспертом установлено нарушение ведения бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, в результате чего достоверно установить, какое количество товара и его вес должен был быть на момент проведения инвентаризации <Дата ...>, не представляется возможным.

Эксперт сделал вывод о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, проведенная в ООО Аркадия» в период с <Дата ...> по день выявления недостачи не соответствует установленным нормам и правилам ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации.

В дополнительно предоставленных ООО Аркадия» материалах имелись два товарных отчета, однако информация в них имела существенные отличия, а именно количество и вес расхода товара в первом отчете меньше, чем во втором. Данное обстоятельно отражается на конечном остатке (количество и вес) товара и дает основание утверждать о некорректном ведении учета товарно-материальных ценностей. Итоги инвентаризации <Дата ...> определены неверно, так как остатки товара, установленные по данным бухгалтерского учета ООО «Аркадия», являются некорректными. На основании изложенного, установить, имелись ли расхождения при проведении инвентаризации <Дата ...>, для эксперта не представилось возможным.

На возражения ООО «Аркадия» на указанное заключение, эксперт пояснил, что в приложении №1 к приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 года №237 выделены бухгалтерская экспертиза и финансово-экономическая. Предметом судебно-бухгалтерской экспертизы являются исследуемые и устанавливаемые фактические данные о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Предметом судебной финансово-экономической экспертизы являются ведения о финансовых операциях и финансовых показателях деятельности хозяйствующего субъекта, а также фактические данные, характеризующие образование, распределение и использование на предприятии доходов, денежных средств (фондов), негативные отклонения в этих процессах, повлиявшие на показатели хозяйственной деятельности или способствовавшие совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины. Оба вида экспертиз направлены на установление наличия либо отсутствия искажений данных, влияющих на финансово-хозяйственную деятельность субъекта.

Для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было провести анализ документов по проведению инвентаризации на начало и окончание спорного периода. Анализ предоставленных на исследование материалов гражданского дела показал, что для полного ответа необходимы дополнительные материалы, которые были истребованы <Дата ...>. Дополнительно истребованные материалы были предоставлены <Дата ...> не в полном объеме. После повторного запроса материалов, <Дата ...> поступили дополнительные материалы, отличающиеся по своему содержанию от предыдущих (лист заключения 23-26). В дополнительно предоставленных ООО «Аркадия» материалах имелись два товарных отчетах за период <Дата ...> по <Дата ...> Однако, информация в них имела существенные отличия, а именно количество и вес расхода товара в первом отчете меньше, чем во втором. В то же время обращало на себя внимание изменение (уменьшение) количества товара в товарном отчете <№...> по сравнению с товарным отчетом <№...> при неизменной цифре массы (веса) товара.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованы проведенными исследованиями, являются ясными, полными. Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

У ООО «Аркадия» была возможность предоставить все необходимые для исследования документы, однако это не было сделано.

С учетом изложенного, вина ФИО2 не установлена, размер ущерба не подтвержден, требования ООО «Аркадия» о возмещении ущерба, причиненного ФИО2, удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Аркадия» признаны судом законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Аркадия» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи: