Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 сентября 2020 года гражданское дело по частной жалобе КФФ на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2020 года, которым

заявление КФФ о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

КФФ обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование указала, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Устиновским районным судом г.Ижевска во исполнение решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску НИС к КФФ о взыскании сумм по договору займа, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска КЯН от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Полагая, что возбуждение старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД по г.Ижевску КЕВ уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту незаконной предпринимательской деятельности НИС, является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», просила приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения процессуального решения по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. в отношении НИС

В судебном заседании КФФ на удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства настаивала.

НИС с данным заявлением не согласился, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного в отношении должника КФФ, которая уклоняется от исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КФФ просит данное определение отменить, удовлетворив ее заявление о приостановлении исполнительного производства. Считает, что возбужденное в отношении НФФ по факту незаконной деятельности. связанной с выдачей займов, уголовное дело влечет приостановление исполнительного производства по решению суда о взыскании с нее в пользу НФФ суммы займа. Полагает, что фактически является потерпевшей от незаконной деятельности НФФ Указывает, что при разрешении дела о взыскании с нее в пользу НФФ суммы займа обстоятельства его незаконной деятельности не были известны, эти обстоятельства подлежат установлению в ходе уголовного дела и являются основанием для пересмотра дела о взыскании с нее денежных сумм.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования НИС к КФФ о взыскании задолженности по договору займа, с КФФ в пользу НИС взысканы сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа, начисление которых надлежит производить на сумму займа <данные изъяты> руб. с учетом её уменьшения в случае погашения, в размере 6% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства; проценты за просрочку платежа по дополнительному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму просроченного платежа <данные изъяты> руб. с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, а также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб. 21 коп., и на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с данным решением судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КФФ о взыскании в пользу НИС задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб. 21 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г.Ижевску КЕВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Должником КФФ ставится вопрос о приостановлении исполнительного производства №-ИП со ссылкой на наличие возбужденного в отношении взыскателя НИС уголовного дела по факту незаконного осуществления им предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя.

В соответствии со ст.437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом предусмотрен в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». (далее- Федеральный закон N 229-ФЗ).

Так, в силу положений ч.1 ст.39 данного Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.39 Федерального Закона N 229-ФЗ)

Таким образом, приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях, не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Разрешая заявление КФФ о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст.39 Федерального Закона N 229-ФЗ к основаниям, влекущим приостановление исполнительного производства не отнесены.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные заявителем обстоятельства, а именно, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в силу закона основанием для приостановления исполнительного производства явиться не может.

На наличие иных установленных законом оснований для приостановления исполнительного производства заявитель входе рассмотрения дела не ссылалась. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии иных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Федерального Закона N 229-ФЗ, по делу не выявлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что установление в рамках уголовного дела обстоятельств осуществления НИС незаконной предпринимательской деятельности, связанной с выдачей займов, может повлечь пересмотр дела о взыскании с нее денежных сумм в пользу НИС, судом апелляционной инстанции в данном деле во внимание приняты быть не могут, поскольку они касаются возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления и к обстоятельствам, влекущим приостановление исполнительного производства по исполнению данного вступившего в законную силу судебного постановления, эти обстоятельства законом не отнесены.

Таким образом, при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Жалоба заявителя не содержит доводов, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу КФФ - без удовлетворения.

Председательствующий судья Глухова И.Л.