Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению И.В.А., Т.И.Ф., Ж.А.В., А.О.А., Г.О.В. об оспаривании решений органа государственной власти

по частной жалобе заявителей И.В.А. и Г.О.В.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года, которым заявление И.В.А., Т.И.Ф.., Ж.А.В.., А.О.А., Г.О.В. возвращено заявителям со всеми приложенными к нему документами,

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.В.А., Т.И.Ф.., Ж.А.В.., А.О.А., Г.О.В. обратились в суд с заявлением об оспаривании решений органа государственной власти.

В обоснование требований указали, что решениями Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им отказано в безвозмездном предоставлении в собственность земельных садовых участков, расположенных в СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта» на о. Сарпинский в Волгограде ввиду того, что испрашиваемые земельные участки ограничены в обороте, Постановлением Волгоградской области городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о.Сарпинский отнесен к особо охраняемым природным территориям. Полагая данные отказы незаконными, просили признать незаконными решения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области №№ 411, 70, 71, 69, 232, обязать ответчика бесплатно предоставить в собственность земельные участки, расположенные по адресу: Волгоград, СНТ «Аврора» и СНТ «Мечта».

Определением судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 05 февраля 2013 года, указанное заявление ввиду наличия спора о праве оставлено без движения, заявителям предоставлен срок до 15 февраля 2013 года для устранения недостатков, указанных в мотивировочной части определения, а именно оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

В установленный судьей срок, недостатки, приведенные в определении суда от 05 февраля 2013 года, заявителями не устранены.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе заявители И.В.А. и Г.О.В. оспаривают обоснованность судебного постановления и просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных статьей 247 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предоставления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Усмотрев в заявлении И.В.А., Т.И.Ф.., Ж.А.В., А.О.А., Г.О.В. спор о праве на получение земельных участков в собственность бесплатно, судья в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05 февраля 2013 года указанное заявление оставил без движения с предоставлением заявителям срока до 15 февраля 2013 года для устранения недостатков, а именно: оформление искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное определение судьи не обжаловано, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку в установленный судьей срок – до 15 февраля 2013 года, И.В.А., Т.И.Ф., Ж.А.В., А.О.А., Г.О.В. не устранены недостатки изложенные в определении судьи от 05 февраля 2013 года, судья принял правильное решение о возврате искового заявления в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющееся в материалах дела и поступившее в суд 14 февраля 2013 года дополнение к заявлению об оспаривании решений органа государственной власти обосновано не принято судьей как исполнение требований вступившего в законную силу определения судьи от 05 февраля 2013 года, поскольку не оформлено в качестве искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленное дополнение заверено и подписано представителем третьего лица СНТ «Аврора» И.З.В., что противоречит части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 18 февраля 2013 года – оставить без изменения, частную жалобу заявителей И.В.А. и Г.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: