Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Шапатина А. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шапатина А. Д. к АКБ «Легион» (АО) в лице филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденную потерю времени, замене недоброкачественной стодолларовой купюры США на доброкачественную купюру – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения истца Шапатина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АКБ «Легион» (АО) в лице филиала АКБ «Легион» (АО) в г.Владимире – Гук Я.А., - возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к АКБ «Легион» (АО) в лице филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденную потерю времени, замене недоброкачественной стодолларовой купюры США на доброкачественную купюру.

В обоснование иска указал, что **** заключил с ответчиком договор банковского вклада в долларах США, **** Шапатин А.Д. получил у ответчика денежные средства по вкладу в долларах США, при этом осмотрел только одну сторону купюр. В период с **** по **** года Шапатин А.Д. с целью продажи полученных долларов США обратился в один из банков г. Владимира, однако одну стодолларовую купюру не приняли ни в этом банке, ни в остальных банках, в которые обратился Шапатин А.Д. **** истец обратился к ответчику с жалобой в связи с выдачей недоброкачественной купюры, потребовал ее заменить. В удовлетворении жалобы было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Гук Я.А. иск не признала, указав, что при получении денежных средств у ответчика истец претензий к состоянию банкнот не предъявлял. Доказательства, подтверждающие, что поврежденная купюра выдана ответчиком, не представлены. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческого банка принимать поврежденные купюры. Услуга при открытии и закрытии счета банком оказана в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шапатин А.Д., указывая, что проверка качества купюр является обязанностью банковского работника, а не клиента; по мнению апеллянта, доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик, который не доказал, что поврежденную купюру истец приобрел в другом банке.

Также указано, что **** поврежденная купюра была сдана в ОАО «Сбербанк России», однако, так как купюра имела повреждение, с истца удержана комиссия в размере **** руб. **** коп. сумму которой просит в апелляционной жалобе взыскать истец с ответчика или, если у суда апелляционной инстанции нет полномочий по принятию к производству новых требований, направить дело на новое рассмотрение ввиду изменения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца Шапатина А.Д., представителя АКБ «Легион» (АО) в лице филиала АКБ «Легион» (АО) в г. Владимире – Гук Я.А., - обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и обоснованно исходил из того, что услуга при открытии и закрытии банковского счета банком оказана в соответствии с требованиями законодательства, доказательств того, что поврежденная купюра выдана Шапатину А.Д. именно ответчиком, не представлено, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коммерческого банка принимать поврежденные банкноты иностранных государств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между сторонами спора заключен договор банковского вклада в валюте доллар США.

**** вклад закрыт, Шапатину А.Д. банком выданы наличные денежные средства в указанной валюте.

**** Шапатин А.Д. обратился к ответчику о замене поврежденной стодолларовой купюры, в чем ему было отказано.

Какие-либо доказательства выдачи ответчиком истцу при закрытии вклада поврежденной стодолларовой купюры в материалах дела отсутствуют.Из объяснительной записки кассира-операциониста следует, что при обслуживании **** Шапатина А.Д. кассиром выданы купюры достоинством **** долларов США нового образца 2009 года, которые были проверены и пересчитаны в присутствии клиента (л.д. 39). Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Согласно п. 3.3 Указания Банка России от 14.08.2008 № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2008 № 12166) проверка внешнего вида денежных знаков проводится лишь в случае выявления неплатежеспособных денежных знаков, к которым купюра с нанесенным штампом не относится.

Также не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм права доводы апеллянта о том, что доказательства отсутствия вины обязан представить ответчик, который не доказал, что поврежденную купюру истец приобрел в другом банке.

Работа с поврежденными банкнотами и монетами иностранных государств осуществляется в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.09.2010 № 136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц» (зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2010 № 18595) и Указанием Банка России от 14.08.2008 № 2054-У «О порядке ведения кассовых операций с наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2008 № 12166).

Согласно п. 4.4 Инструкции Банка России от 16.09.2010 № 136-И в случае выявления кассовым работником дефектов и повреждений у принятых денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств) или чеков возможность осуществления операций с такими денежными знаками иностранных государств (группы иностранных государств) или чеками определяется в соответствии с правилами приема поврежденных денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств) или в соответствии с правилами приема чеков, разработанными уполномоченным банком (филиалом) в соответствии с подпунктами 2.1.5 и 2.1.6 пункта 2.1 указанной Инструкции.

Также п. 3.9 Указания Банка России от 14.08.2008 № 2054-У предусмотрено, что порядок приема поврежденных банкнот, в том числе на инкассо от организаций, и возмещения за принятые от организаций на инкассо поврежденные банкноты определяется уполномоченным банком.

Правилами приема АКБ «Легион» (ОАО) денежных знаков иностранных государств (группы иностранных государств), а также денежных знаков, оформление которых отличается от оформления денежных знаков, являющихся законным средством платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств) установлены случаи признания денежных знаков иностранных государств поврежденными.

Также из п. 3 Правил следует, что банк не обязан работать с поврежденными банкнотами и обменивать их клиенту на неповрежденные.

Таким образом, каких-либо действий, нарушающих имущественные и личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по обмену поврежденной стодолларовой купюры, имевшей повреждения, и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за вынужденную потерю времени, суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за потерю времени не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении данной части исковых требований.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании с ответчика **** руб. **** коп. разрешению судом апелляционной инстанции не подлежит в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ.

Просьба о направлении дела на новое рассмотрение в районный суд ввиду изменения исковых требований не основана на нормах действующего процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу **** на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Д.А. Лепёшин

ФИО1