Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 14 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика мэрии г. Новосибирска-Сотниковой Н.Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Просила с учетом уточнений признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить в должности директора МБОУ СОШ № 77 Центрального округа, взыскать денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В обоснование требований указав, что с 12.12.2016 года работает директором средней общеобразовательной школы № 77, состоит в трудовых отношениях с Мэрией г. Новосибирска, заключен трудовой договор, что подтверждается Приказом № 1039-к.

06.08.2018 года ею получен оспариваемый приказ, согласно которому она уволена в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

Полагает данный приказ незаконным, поскольку отсутствуют причины для ее увольнения (она была назначена на должность директора в декабре 2016 года, имеет большой педагогический опыт, работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе; благодаря ее работе повышено качество образования, осуществлялась эффективная управленческая и кадровая работа, укомплектованность штата поднялась до 100 %).

Денежная компенсация выплачена ей не в полном объеме; у лица, вынесшего оспариваемый приказ, отсутствуют полномочия на расторжение трудового договора, после увольнения ей не предоставили ранее занимаемую должность заместителя директора.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

С данным решением не согласилась ФИО1, в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований, поскольку указывает, что в ходе судебного разбирательства ее доводы о допущенной в отношении нее дискриминации, не были проверены судом, в связи с чем просит принять в качестве новых доказательств переписку, подтверждающую ее доводы. Новые доказательства в суд не были представлены по причине не создания судом условий в реализации принадлежащих ей процессуальных прав.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 12.12.2016 года ФИО1 занимала должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №77» (приказ Департамента образования мэрии г. Новосибирска от 12.12.2016 года №1039-к «О приеме на работу ФИО1». Трудовой договор был заключен 12.12.2016 года сроком на один год.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 12.12.2016 года с 12.12.2017 года договор продлен на неопределенный срок.

06.08.2018 года в соответствии с приказом департамента образования мэрии г. Новосибирска от 06.08.2018 № 586-к «Об увольнении ФИО1» трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Решение о прекращении трудового договора с истцом было принято на основании распоряжения мэра города Новосибирска от 27.07.2018 №383-рк «О прекращении трудового договора с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №77».

В соответствии с Уставом города Новосибирска (п. 21 ст. 38) назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений относится к полномочиям мэра города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.06.2017 №2704 «О передаче должностным лицам мэрии города Новосибирска полномочий по назначению на должности руководителей муниципальных унитарных предприятий города Новосибирска, муниципальных учреждений города Новосибирска и заключению (изменению, прекращению) с ними трудовых договоров» указанные полномочия переданы руководителям структурных подразделений мэрии города Новосибирска, осуществляющих функции и полномочия учредителя в отношении соответствующих муниципальных учреждений.

Аналогичные положения закреплены постановлением мэрии города Новосибирска от 15.02.2011 «О Порядке создания, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений города Новосибирска».

В Уставе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №77» закреплено, что функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет департамент образования мэрии города Новосибирска.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия ФИО1, как директора МБОУ г. Новосибирска «СОШ №77» прекращены по п.2 ст. 278 ТК РФ на основании решения уполномоченного лица- мэра г. Новосибирска, который в соответствии с Уставом является главой муниципального образования и наделен полномочиями по назначению и освобождению от должности руководителей муниципальных учреждений. Злоупотребления ответчиком правом, дискриминации истца в сфере труда судом не установлено. Процедура увольнения ответчиком соблюдена, обязанность по выплате компенсации в связи с прекращением трудовых отношений по п.2 ст.278 ТК РФ в отсутствие виновных действий руководителя выполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований и необоснованности мотивов для её увольнения, а также о наличии в отношении ее дискриминации, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 № 235-О подчеркнуто, что специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П).

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П).

Между тем, как следует из материалов дела, таких нарушений при принятии работодателем решения об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №77» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не было установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 подверглась дискриминации в сфере труда или что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из определения о подготовке дела к рассмотрению дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания исходя из доводов искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке показаний представленных по делу доказательств не свидетельствует о незаконности судебного акта, а поскольку согласно положениям статей 56,59,67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи