Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов России на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» убытки, причиненные незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 16 029 819 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП России по ЯНАО - Чехониной А.Н., действующей на основании доверенностей, настаивавшей на удовлетворений требований апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя ООО «Профессиональный сервис», правопреемника ООО «Промстройресурс», - Кутеповой А.О., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Промстройресурс» обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя.

В обоснование требований иска представитель истца указал, что в рамках дела по иску ООО «Промстройресурс» к ОАО «Фонд Ямал» о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 августа 2015 года удовлетворено заявление ООО «Промстройресурс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований - 24090168 рублей 77 копеек, находящиеся на счетах ОАО «Фонд Ямал», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем. 24 августа 2015 года указанное определение арбитражного суда и выданный на его основании исполнительный лист были направлены в территориальное подразделение УФССП России по ЯНАО по месту нахождения должника ОАО «Фонд Ямал» - ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО. 26 августа 2015 года исполнительный лист и определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер были получены адресатом. Однако, поступление документов из арбитражного суда было зарегистрировано территориальным отделом службы судебных приставов только 08 сентября 2015 года. 09 сентября 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району Макаровой И.А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26199/15/89008-ИП, в рамках которого 11 сентября 2015 года этим же должностным лицом было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Фонд Ямал» в Сибирском филиале АО «Банк Интеза». Постановление о наложении ареста на денежные средства было получено банком 22 сентября 2015 года. Письмом от 24 сентября 2015 года банк уведомил службу судебных приставов о наложении ареста на остаток денежных средств на счёте ОАО «Фонд Ямал», составивший по состоянию на 23 сентября 2015 года 621 621 рубль 26 копеек. Вместе с тем, исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства ОАО «Фонд Ямал» должно было быть возбуждено в день поступления исполнительного листа в ОСП по г. Надыму и Надымскому району, то есть 26 августа 2015 года, и в этот же день должно было быть направлено в банк постановление о наложении ареста на денежные средства ОАО «Фонд Ямал», которое с учётом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, поступило бы в банк не позднее 04 сентября 2015 года. Согласно выписке по счёту по состоянию на 04 сентября 2015 года на счёте ОАО «Фонд Ямал» имелись денежные средства в общей сумме 16 668 771 рубль 26 копеек, 237 150 рублей из которых 16 сентября 2015 года были списаны банком в счёт комиссии за клиентские переводы, а 15 810 000 рублей в этот же день были списаны на счёт Сидорова В.М. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска на основании заочного решения суда от 07 мая 2015 года по иску Ерошенко Д.А., правопреемником которого являлся Сидоров В.М., о взыскании с ОАО «Фонд Ямал» денежных средств в размере 15 810 000 рублей. Впоследствии, указанное решение суда было отменено, в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Фонд Ямал» указанных денежных средств было отказано, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года произведён поворот исполнения отменённого заочного решения суда от 07 мая 2015 года. Однако, исполнительное производство о взыскании с Сидорова В.М. в пользу ОАО «Фонд Ямал» денежных средств в размере 15 810 000 рублей было прекращено в связи со смертью Сидорова В.М. и отсутствием у него наследников. При этом, согласно решению Арбитражного суда ЯНАО от 08 октября 2015 года исковые требования ООО «Промстройресурс» к ОАО «Фонд Ямал» о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены полностью: с ОАО «Фонд Ямал» в пользу ООО «Промстройресурс» было взыскано 24 233 619 рублей 77 копеек. На основании указанного решения арбитражного суда 10 ноября 2015 года был выдан исполнительный лист, 30 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Надыму и Надымскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника указанных денежных средств. Однако, фактическое исполнение решения арбитражного суда не производилось, решением Арбитражного суда ЯНАО от 26 сентября 2016 года ОАО «Фонд Ямал» признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, стоимость всего имущества ОАО «Фонд Ямал», реализованного в ходе конкурсного производства, составила 7 788 000 рублей, иного имущества, за счёт стоимости которого возможно удовлетворение требований ООО «Промстройресурс», у ОАО «Фонд Ямал» не имеется. На основании изложенного, считал, что нарушение службой судебных приставов сроков исполнительных действий привело к утрате возможности получения ООО «Промстройресурс» денежных средств от ОАО «Фонд Ямал» в размере 16 029 819 рублей, поступивших бы в конкурсную массу и распределённых бы ООО «Промстройресурс» в ходе конкурсного производства, в случае своевременного вынесения и направления судебным приставом - исполнителем постановления об аресте денежных средств ОАО «Фонд Ямал». В этой связи, ссылаясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации указанную выше сумму в качестве убытков.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Промстройресурс» - Кутепова А.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска с учётом уточнения его требований настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица УФССП России по ЯНАО - Чехонина А.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России Чехонина А.Н., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о наличии совокупности обстоятельств, влекущих ответственность службы судебных приставов перед истцом в форме возмещения убытков. Указывает, что обеспечение иска посредством ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса РФ. Требования исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО «Промстройресурс» и в пользу Сидорова В.М. относились к одной очереди взыскания, у истца нет преимущества перед другим взыскателем по исполнительному документу. При этом, право взыскания денежных средств с ОАО «Фонд Ямал» возникло у истца только 30 ноября 2015 года, в связи с чем, согласно календарной очерёдности поступления исполнительных документов, при снятии судебным приставом - исполнителем ареста со счёта должника, Банк обязан был в первую очередь перечислить денежные средства по выплате задолженности в пользу Сидорова В.М. Также указывает, что судом не было учтено, что на момент поступления исполнительного документа о наложении ареста на денежные средства ОАО «Фонд Ямал» в ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на исполнении находились исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу государства, также относящиеся к третьей очереди, на общую сумму 1 348 093 рубля 42 копейки, которые в последующем были переданы конкурсному управляющему. При разрешении спора сумма убытков была установлена без учёта указанной суммы. Полагает, что сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания судом незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства и наложению ареста не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО и его должностных лиц, в чьём производстве находились исполнительные производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда ЯНАО от 05 августа 2015 года по делу № А81-3882/2015 года было принято к производству исковое заявление ООО «Промстройресурс» к ОАО «Фонд Ямал» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 24 004 233 рубля 61 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 августа 2015 года в рамах указанного дела удовлетворено ходатайство ООО «Промстройресурс» о принятии обеспечительных мер; в целях обеспечения исковых требований в пределах суммы исковых требований в размере 24 090 168 рублей 77 копеек наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «Фонд Ямал» (ИНН 8901002833, ОГРН 1028900579620, адрес (место нахождение): 629730, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, д. 9, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.06.1995), в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем: на счете ОАО «Фонд Ямал» № 40702810760090002670 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза» в г. Новосибирск (630099, г. Новосибирск), Центральный район, ул. Октябрьская, д. 49; на счете ОАО «Фонд Ямал» № 40702810609710903651 в Филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 140/48; на счетах ОАО «Фонд Ямал» в филиале ГПБ (ОАО) в г. Омске (644088, г. Омск, ул. Магистральная, д. 2) и в Омском филиале ПАО «МДМ Банк» (644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 128).

21 августа 2015 года, на основании указанного определения о принятии обеспечительных мер, Арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС 004117212.

По ходатайству истца, данный исполнительный лист и определение о принятии обеспечительных мер, сопроводительным письмом Арбитражного суда ЯНАО от 24 августа 2015 года были направлены в Отдел судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО, по месту нахождения ответчика ОАО «Фонд Ямал», по средствам почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор № 62900889123381).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, а также уведомлению о вручении, данное заказное письмо с исполнительным листом и определением Арбитражного суда ЯНАО о принятии обеспечительных мер, получены адресатом Отделом судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО 26 августа 2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции также установлено, что сопроводительное письмо Арбитражного суда ЯНАО от 24 августа 2015 года с приложенными к нему исполнительным листом и определением о принятии обеспечительных мер были зарегистрированы в ОСП по городу Надыму и Надымскому району 08 сентября 2015 года, входящий номер 26199/15/89008, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции указанного отдела службы судебных приставов, выполненного на сопроводительном письме.

09 сентября 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО Макаровой И.А. на основании данных документов возбуждено исполнительное производство № 26199/15/89008-ИП и 11 сентября 2015 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ОАО «Фонд Ямал» № 40702810760090002670 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза».

11 сентября 2015 года указанное постановление судебного пристава направлено в Банк почтовым отправлением, что следует из представленного суду апелляционной инстанции реестра отправлений, и согласно входящему штампу Сибирского филиала АО «Банк Интеза», выполненному на постановлении, оно было получено Банком 22 сентября 2015 года.

Письмом от 24 сентября 2015 года Сибирский филиал АО «Банк Интеза» уведомил ОСП по г. Надым и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о наложении ареста на остаток денежных средств находящиеся на счете в размере 621 621 рубль 26 копеек.

В обоснование требований иска истец ссылается на незаконное бездействие службы судебных приставов - ОСП по г. Надыму и Надымскому району, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства на указанном выше счете ОАО «Фонд Ямал» в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», что привело к списанию со счета 16 сентября 2015 года имевшихся на нем денежных средств в общей сумме 16 047 150 рублей: 237 150 рублей были списаны на счет Сибирского филиала АО «Банк Интеза» с назначением платежа «комиссия за клиентские переводы по п/п 001 от 16 сентября 2015, сумма п/п 15 810 000»; 15 810 000 рублей были списаны на счет гражданина Сидорова В.М. с назначением платежа «ИЛ серия ФС 006175217 от 08 сентября 2015, выд. Ленинский районный суд г. Новосибирска по делу № 2-2653/2015 от 07 мая 2015, Задолженность по договору купли-продажи, расходы по уплате гос. пошлины, дата списания 16.09.2015».

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия службы судебных приставов - ОСП по г. Надыму и Надымскому району, повлекшего утрату возможности взыскания с должника задолженности по исполнительному листу в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Аналогичные положения закреплены и в статье 16 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно статьям 2, 30, 36, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Арест на имущество должника применяется в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист, подлежащий немедленному исполнению, должен быть немедленно передан судебному приставу-исполнителю с момента поступления в подразделение службы судебных приставов, который должен исполнить требования такого исполнительного листа в день его поступления в подразделение службы судебных приставов.

Вместе с тем, указанные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были выполнены ОСП по г. Надыму и Надымскому району.

Как было указано выше, исполнительный лист и определение Арбитражного суда ЯНАО о принятии обеспечительных мер поступили в ОСП по г. Надыму и Надымскому району 26 августа 2015 года.

Однако вопреки приведенным положениям законодательства, исполнительное производство по исполнительному листу, подлежащему немедленному исполнению, возбуждено лишь 09 сентября 2015 года, а постановление о наложении ареста на счета должника принято 11 сентября 2015 года, то есть по прошествии двух недель с момента поступления исполнительного листа в ОСП по г. Надыму и Надымскому району, в то время, как указанные действия должны быть совершены не позднее дня поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

В результате указанного бездействия постановление о наложении ареста на счет должника открытом в Сибирском филиале АО «Банк Интеза» направлено в указанный Банк несвоевременно и поступило 22 сентября 2015 года, уже после того, как со счета ОАО «Фонд Ямал» были списаны денежные средства в сумме 16 047 150 рублей.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не выполнении службой судебных приставов в нарушение требований закона всех необходимых действий (а именно, несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для исполнения (спустя две недели с момента поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов), как следствие не своевременное принятие постановления об аресте денежных средств и его направление в Банк, для реального исполнения исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым такое неисполнение могло было быть признано правомерным, а также нарушение прав и законных интересов общества на своевременное и эффективное исполнение исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия, которое повлекло к невозможности взыскания находящейся на счете должника суммы денежных средств.

Правильными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об утрате возможности взыскания денежных средств за счет должника.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 08 октября 2015 года требования иска ООО «Промстройресурс» к ОАО «Фонд Ямал» о взыскании задолженности по беспроцентному займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому вышеуказанным определением Арбитражного суда ЯНАО от 21 августа 2015 года приняты обеспечительные меры, удовлетворены полностью в общей сумме 24 233 619 рублей 77 копеек.

На основании указанного решения Арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист серии ФС № 004118775 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от 30 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 34622/15/89008-ИП, в рамках которого фактическое исполнение решения арбитражного суда, в том числе и частичное не производилось.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 20 мая 2016 года по делу № А81-920/2016 в отношении ОАО «Фонд Ямал» введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО «Промстройресурс» в размере 24 233 619 рублей 77 копеек включено в реестр требований кредиторов ОАО «Фонд Ямал» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 26 сентября 2016 года по делу № А81-920/2016 ОАО «Фонд Ямал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району от 24 октября 2016 года исполнительное производство № 34622/15/89008-ИП окончено в связи с признанием ОАО «Фонд Ямал» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26 сентября 2018 года по делу № А81-920/2016 конкурсное производство в отношении ОАО «Фонд Ямал» завершено; требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены. Согласно указанному определению, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов произведено частичное погашение требований единственного кредитора (ООО «Промстройресурс») в общем размере 7 928 310 рублей, что составляет 32,8 % суммы основного долга; размер неудовлетворенных требований кредитора составил 16 341 419 рублей, которые были признаны погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, завершение процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении ОАО «Фонд Ямал», погашение требований ООО «Промстройресурс» по причине недостаточности имущества должника для их удовлетворения, свидетельствует об утрате возможности взыскания неудовлетворенной части требований кредитора ООО «Промстройресурс».

Кроме этого, из материалов дела также следует, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 мая 2015 года, в соответствии с которым со счета ОАО «Фонд Ямал», открытом в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», 16 сентября 2015 года были списаны денежные средства в общей сумме 16 047 150 рублей, из которых 15 810 000 рублей были списаны на счет гражданина Сидорова В.М., определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 июля 2016 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением того же суда от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 27 октября 2016 года, в удовлетворении иска Ерошенко Д.А., правопреемником которого являлся Сидоров В.М., к ОАО «Фонд Ямал» отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2017 года произведен поворот исполнения отмененного заочного решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2015 года с Сидорова В.М. в пользу ОАО «Фонд Ямал» взыскано 15 810 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска, исполнительное производство № 31448/17/55002-ИП, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, в отношении должника Сидорова В.М. в пользу взыскателя ОАО «Фонд Ямал» в размере требований на сумму 15 810 000 рублей прекращено вследствие установления факта смерти 22 сентября 2016 года должника Сидорова В.М. и факта отсутствия у него наследников, что также исключает возможность удовлетворения требований ООО «Промстройресурс» за счет задолженности Сидорова В.М. перед ОАО «Фонд Ямал».

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием ОСП по г. Надыму и Надымскому району и возникшими у истца убытками. По причине незаконного виновного бездействия службы судебных приставов судебный акт не исполнен, денежные средства со счета должника в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены не были, возможность его исполнения утрачена.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ОСП по г. Надыму и Надымскому району не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа, в результате чего истец утратил возможность получить соответствующее имущественное удовлетворение за счет имущества должника и удовлетворил требования иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение иска посредством ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем на денежные средства должника, не препятствует исполнению документов в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса РФ, а также о том, что требования исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО «Промстройресурс» и в пользу Сидорова В.М. относились к одной очереди взыскания, а у истца нет преимущества перед другим взыскателем по исполнительному документу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Более того, при наличии установленного судом первой инстанции виновного бездействия службы судебных приставов, положения статьи 855 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков, взысканный судом первой инстанции, определен с учетом пропорциональности относительно общего размера третьей очереди реестра требований кредиторов и не превышает размер неудовлетворенных требований кредитора ООО «Промстройресурс» к ОАО «Фонд Ямал», установленных в ходе конкурсного производства и в последствии, в связи с завершением конкурсного производства, признанных погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, по причине не привлечения к участию в деле ОСП по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО и его должностных лиц, в чьём производстве находились исполнительные производства, также не обоснованны, поскольку ОСП по г. Надыму и Надымскому не обладает правами юридического лица, а является структурным подразделением Управления ФССП России по ЯНАО, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведённым в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.П. Гниденко