Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15.07.2019 о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи Т.),

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.11.2015, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС».

В обоснование заявления указано, что право требования по кредитному договору /__/ от 06.11.2015, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, передано ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требований № /__/ от 06.06.2019, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС».

Определением Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года заявление ООО «ЭОС» возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Томска. ООО «ЭОС» рекомендовано обратиться с таким заявлением в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Кировский районный суд г. Томска.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» ФИО2 просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы обращает внимание, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны дела ее правопреемником осуществляется в порядке предусмотренным положением ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

Ссылается на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда, основанном на п. 27 названного постановления, в части применения положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае не ставился вопрос о прекращении или приостановлении исполнительного производства, просьба о замене стороны исполнительного производства отсутствует. Считает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, т.к. этим судом выдан исполнительный документ.

На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО «ЭОС», судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий – по месту возбуждения исполнительного производства.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «ЭОС» разрешен верно.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда г. Томска от 23.01.2018, исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу Банка 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2642353,68 руб.

01.02.2018 представителем Банка 24 (ПАО) получен исполнительный лист серии ФС № 02014009054.

20.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9505/17/70001-СД в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка 24 (ПАО).

По данным официального сайта ФССП России задолженность ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № 02014009054, выданному 30.01.2018 Советским районным судом г. Томска, составляет 2510376,67 руб. по кредитным платежам и 186463,58 руб. по исполнительскому сбору. Сведений об окончании или прекращении исполнительного производства не имеется (л.д. 115).

06.06.2019 между Банк 24 (ПАО) («Цедент») и ООО «ЭОС» («Цессионарий») заключен договор уступки прав (требований) № /__/, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) по кредитному договору.

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве, установленном решением Советского районного суда г. Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент обращения с заявлением в суд решение Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017 находилось на исполнении в службе судебных приставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ЭОС» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по решению Советского районного суда г. Томска от 25.10.2017, замене взыскателя Банка 24 (ПАО) на его правопреемника по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона: - в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда; - случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве ФИО1 проживает по адресу: /__/ в этом же районе исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №02014009054 от 30.01.2018 исполнительного производства.

Как верно указано в обжалуемом определении, данная территория относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.

В связи с этим доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО «ЭОС» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий