Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «Компаньон» на решение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере .....

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу МО «г. Киров» госпошлину в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., VIN №. При заключении договора был выдан страховой полис серии АК № №. В период времени с ... часа до ... часов <дата> неустановленное лицо совершило умышленное повреждение автомобиля ... VIN №, находившегося по адресу: <адрес>. <дата> истец уведомил ответчика о страховом событии и представил полный комплект документов для выплаты, предусмотренный договором страхования. <дата> истец направил ответчику претензию. Не позднее <дата> ответчик обязан был принять решение о выплате или представить обоснование полного или частичного отказа в страховой выплате. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и ФИО1 был вынужден обратиться в Первомайский районный суд г. ФИО5 с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

<дата> Первомайским районным судом г. ФИО5 было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано ... руб. страхового возмещения, ... руб. расходов по оценке, ... руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, истец просил суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму неустойки в размере страховой премии по договору страхования, сумму морального вреда в размере ... руб., сумму штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу истца, в том числе по решению Первомайского районного суда г. ФИО5 от <дата> по гражданскому делу № №

Определением Первомайского районного суда от <дата> производство по иску ФИО2 к ООО «СГ «Компаньон» в части требования о взыскании неустойки в размере ... руб. прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО3 от иска в данной части.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное решение ООО «Страховая группа «Компаньон» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа в размере ... руб., поскольку разрешение данного вопроса должно производиться судом одновременно с рассмотрением основных требований истца, а не в рамках отдельного процессуального действия. Поскольку при постановлении решения от <дата> суд в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей не взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то удовлетворение данных требований ФИО1 в рамках рассмотрения другого дела недопустимо. Считает, что судом необоснованно включены в сумму штрафа взысканные в пользу истца компенсация морального вреда и неустойка, в связи с чем, определенный судом размер штрафа превышает предел, установленный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей». Указывает, что истец с самостоятельными требованиями о компенсации страховой компанией причиненного морального вреда и выплате неустойки к ответчику не обращался, вследствие чего, у ООО «Страховая группа «Компаньон» отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом, а у суда основания для взыскания штрафа. Находит несостоятельным вывод суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действия данного закона, а к соответствующим отношениям могут применяться лишь положения ст. 395 ГК РФ. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина страховой компании в нарушении прав истца, а также не доказан факт причинения ему морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель истца по доверенности ФИО3, полагает решение Первомайского районного суда г. ФИО5 законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Страховая группа «Компаньон» был заключен договор добровольного комплексного страхования по риску «КАСКО» на срок с <дата> по <дата>. Договором определена страховая сумма в размере ... руб. и страховая премия в размере .... руб. ООО КБ «...» является выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Ущерб».

<дата> в период времени с ... часа до ... часов неустановленное лицо совершило умышленное повреждение автомобиля ..., г/н № находившегося по адресу: <адрес> причинив своими действиями значительный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ в отношении неустановленного лица.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску противоправных действий и всеми необходимыми документами. Однако, в установленные сроки ООО «Страховая группа «Компаньон» страховая выплата произведена не была, в связи с чем, <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере ... руб. и расходов по оценке транспортного средства в размере ... руб. Выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО5 от <дата> по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме ...., расходы по оценке ущерба в сумме ... руб., расходы на представителя в сумме ... руб.

Согласно платежному поручению № № от <дата>, ООО СГ «Компаньон» по данному решению суда истцу была произведена выплата в сумме ... руб.

Основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска в суд послужили обстоятельства нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные договором и правилами страхования сроки, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае неполной выплаты страхового возмещения, само по себе предполагается.

Поскольку заочным решением Первомайского районного суда г. ФИО5 от <дата> установлена вина ООО «Страховая группа «Компаньон» в ненадлежащем исполнении своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования, вследствие чего страхователю был причинен моральный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Страховая группа «Компаньон» должна нести перед ФИО1 ответственность за нарушение обязательств в виде компенсации морального вреда в размере ... рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» касающиеся возмещения морального вреда и отсутствии вины ответчика в причинении нравственных или физических страданий истцу.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части - подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 1, 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и, приняв во внимание период времени, прошедший с момента обращения истца с заявлением о наступлении страхового события и выплаты ответчиком на основании решения суда от <дата> истцу страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление страхователя либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты страховщик обязан произвести страховую выплату выгодоприобретателю или выдать направление на ремонт в случае, если договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В нарушение Правил страхования ответа на претензию ФИО1 со стороны ответчика не поступило, страховая выплата произведена не была, как и не был представлен обоснованный отказ в страховой выплате.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунках 43, 44 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, правовые последствия нарушений условий такого договора определяется Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при рассмотрении спора по исполнению договора страхования, не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что требования ФИО1 о начислении неустойки за неисполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств следует удовлетворить, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Как указано ранее, ФИО1 обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> года, с учетом положений п. 11.9 Правил страхования, выплата должна была быть произведена ответчиком <дата> года, однако, выплата страхового возмещения истцу произведена только <дата> года.

Таким образом, также приняв во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере ... рублей (...).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца, представителем ответчика суду не приведены; в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако, в связи с изменением судебной коллегией определенной к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, определенный судом размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным ... рублей (...).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требования истца о взыскании штрафа не могут быть заявлены самостоятельно, отдельно от основного требования, и свое право на предъявление такого требования истец мог реализовать только лишь одновременно с подачей первоначального иска, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, заявленное истцом в рамках отдельного самостоятельного иска требование о взыскании штрафа является по своему характеру дополнительным требованием к иску о взыскании страхового возмещения. Однако законодательством не установлено ограничение на возможность взыскания суммы штрафа отдельно от основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, во внимание не принимаются, так как в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

В связи с частичным изменением решения суда, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход МО «Город Киров», который является равным ... рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. ФИО5 от 28 ноября 2013 года в части взыскания с ООО «Страховая группа «Компаньон» неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 неустойку в размере ... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу МО « Город Киров» госпошлину в сумме .... рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: