Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. дело по частной жалобе К.П.В. на определение Погарского районного суда Брянской области от 9 декабря 2014 года об отказе в рассрочке исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года с К.П.В. и её мужа - К. <данные изъяты> пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитным договорам № и № в размере 1 930 941 рубль 56 копеек и 401 778 рублей 26 копеек.

На основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от 17 сентября 2014 года <адрес> отделом УФССП по <адрес> от 6 ноября 2014 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> в отношении должника К.П.В. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженности по кредитным договорам в размере 401 778 рублей 26 копеек и 1 930 941 рубль 56 копеек.

Указанными постановлениями должнику К.П.В. предложено в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительных документах.

К.П.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25 июня 2014 года, ссылаясь на то, что в связи с тяжёлым материальным положением она не может выплатить всю сумму сразу, так как является пенсионером, с месячным доходом в виде государственной пенсии в размере 12 000 рублей. В связи с чем, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем взыскания по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Определением суда от 9 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе К.П.В. просит отменить определение суда, как принятое с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Бобылевой Л.Н., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ решения судов являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд руководствовался тем, что предоставление рассрочки приведет к ущемлению интересов взыскателя, так как приведет к длительному исполнению решения суда. Кроме того факт недостаточности дохода не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения суд не принял во внимание наличие на ее иждивении дочери -студентки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные причины не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом, указанные заявителем обстоятельства имели место и на момент заключения кредитного договора и принятия обязательств по его исполнению.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева

Судья Лаптейков О.М. Дело № 33-363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,судей областного суда Апокиной Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре Бондаренко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2015 года по докладу судьи облсуда Бобылевой Л.Н. дело по частной жалобе К.А.М. на определение Погарского районного суда Брянской области от 10 декабря 2014 года об отказе в рассрочке или отсрочке исполнения решения Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года,

установила:

Вступившим в законную силу решением Погарского районного суда Брянской области от 25 июня 2014 года с К.А.М. и его жены - К.П.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитным договорам № и № в размере 1 930 941 рубль 56 копеек и 401 778 рублей 26 копеек.

На основании исполнительных листов серии ВС № и ВС № от 17 сентября 2014 года <адрес> отделом УФССП по <адрес> от 6 ноября 2014 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <данные изъяты> в отношении должника К.А.М. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № задолженности по кредитным договорам в размере 401 778 рублей 26 копеек и 1 930 941 рубль 56 копеек.

Указанными постановлениями должнику К.А.М. предложено в пятидневный срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, изложенные в исполнительных документах.

К.А.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 25 июня 2014 года, ссылаясь на то, что в связи с тяжёлым материальным положением он не может выплатить всю сумму сразу, так как он является индивидуальным предпринимателем, с месячным доходом в размере 11 000 рублей. В связи с чем, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем взыскания по 10 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Ц.Л.А. пояснила, что К.А.М. может погашать задолженность ежемесячно в размере 60000 руб. В случае невозможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, просила предоставить отсрочку на шесть месяцев.

Представитель заинтересованного лица ОАО « Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением суда от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе К.А.М. просил отменить определение суда, как не соответствующее закону и интересам сторон исполнительного производства.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Бобылевой Л.Н., проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Таких оснований судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки или рассрочки исполнения решения, суд руководствовался тем, что предоставление рассрочки приведет к ущемлению интересов взыскателя, так как приведет к длительному исполнению решения суда. Кроме того, факт недостаточности дохода не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Погарского районного суда Брянской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева