Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3 , ее представителя ФИО4 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года, которым с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области об исправлении описки от 07 ноября 2014 года с ФИО3 взыскано в бюджет муниципального образования «Город Вологда» неосновательное обогащение в размере ... рублей ... копеек, проценты в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано; и дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года, которым с ФИО3 взыскано в бюджет муниципального образования «Город Вологда» неосновательное обогащение за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копейки.

С ФИО3 взыскана в доход местного бюджета города Вологды государственная пошлина в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителей ФИО3 ФИО4, ФИО5, представителя Администрации города Вологды ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3, являясь с <ДАТА> собственником нежилого здания мастерских, расположенных по адресу: <адрес>, фактически пользуется частью земельного участка с кадастровым номером №... в отсутствие договора.

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме ... рублей ... копейки за пользование земельным участком в период с <ДАТА> по <ДАТА> и процентов за пользование чужими денежными средствами за период <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубль ... копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 своевременно не были внесены денежные средства за пользование земельным участком.

18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»), являющиеся собственниками недвижимого имущества также расположенного на земельном участке с кадастровым номером №....

Представитель истца Администрации города Вологды ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка по Постановлениям Правительства Вологодской области в сумме ... рублей за период по <ДАТА> и в сумме ... рублей ... копеек с <ДАТА> по <ДАТА>, полагая, что кадастровая стоимость, установленная по решению Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года, в размере ... рублей, за спорный период применена быть не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами. Представил расчет задолженности за пользование земельным участком ФИО3 за <ДАТА> исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года в размере ... руб.

Представитель третьего лица ОАО «Подшипник» ФИО8 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом приняты приведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что земельный участок был предоставлен по договору аренды от <ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью «...», муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «...» и ФИО7 для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина сроком на ... лет с уплатой аренды в размере ... рублей ... копейки. Данному обстоятельству не дана оценка в решении суда. Здание мастерских было получено ею в собственность на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества с супругом ФИО1, которому принадлежало предприятие ООО «...». Полагает, что имеет место правопреемство и она вправе пользоваться землей на условиях договора аренды, неосновательное обогащение у нее отсутствует. Указывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера площади земельного участка, фактически используемого ФИО3, поскольку нет сведений о межевании участка, а площадь принадлежащих ей строений составляет ... кв.м, исходя из которой и должно производиться начисление аренды. Кроме того, выражает несогласие с методикой расчета арендной платы без учета новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды по мотиву нарушения норм материального права, указывая, что пользование земельным участком в отсутствие договора закончилось у ФИО3 в <ДАТА> подачей заявления о предоставлении ей участка собственность, следовательно, расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из кадастровой стоимости на <ДАТА>.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Администрацией города Вологды исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 333, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным. При переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что без внесения платы за пользование и без оформления договора аренды с <ДАТА> ФИО3 как собственник нежилого здания мастерских фактически пользовалась частью земельного участка с кадастровым номером №..., полномочия по распоряжению которым принадлежат Администрации города Вологды.

Размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, исходя из нормативно утвержденных ставок арендной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>, составил ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... рубль ... копейки.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера начисленных процентов, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... рублей ... копеек за период по <ДАТА> и в сумме ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА>, с ФИО3 в бюджет города Вологды взыскано всего ... рублей ... копеек.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления нарушенных прав органа местного самоуправления на получение платы за пользование землей, учитывая, что за период времени с <ДАТА> ФИО3 не были совершены юридически значимые действия по надлежащему оформлению прав на земельный участок, что повлекло для нее риск неблагоприятных последствий в виде уплаты стоимости за пользование в соответствии с принятыми нормативными актами, а не по соглашению с компетентным органом, принимая во внимание рассмотрение иска в пределах заявленных требований к одному ответчику, отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности всех лиц, имеющих недвижимость на земельном участке с кадастровым номером №..., судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, приняты законные и обоснованные судебные постановления, оснований к отмене или изменению которых не имеется.

Имеющийся в материалах дела договор аренды от <ДАТА>, согласно которому земельный участок был предоставлен для эксплуатации и обслуживания здания мастерских и магазина обществу с ограниченной ответственностью «...», муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «...» и ФИО7, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества сроком на ... лет, не прошедший государственную регистрацию, не является заключенным и не влечет юридических последствий в виде правопреемства выбывшей стороны. Следовательно, утверждения ФИО3 о наличии права на пользование земельным участком на условиях вышеуказанного договора аренды не основаны на законе.

Доводы апеллянта о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади принадлежащих ей строений по техническому паспорту отклоняются, как объективно не подтвержденные. Из буквального толкования текста письменного соглашения о распределении площадей по использованию земельного участка, подписанному генеральным директором ООО «...» ФИО2 (л.д.131), предприятием для эксплуатации и обслуживания здания мастерских будет использоваться часть участка площадью ... кв.м. Применив принцип пропорциональности используемой площади участка по соотношению к площадям зданий, строений и сооружений, истцом произведен расчет задолженности ФИО3 исходя из ... кв.м. Доказательств тому, что ФИО3 в действительности используется меньшая площадь участка, а также доказательств изменения сложившегося между собственниками недвижимости порядка фактического землепользования, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2014 года, в размере ... рублей, являются несостоятельными, поскольку согласно статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, в редакции от 21 июля 2014 года, в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка было подано в Арбитражный суд Вологодской области <ДАТА>, следовательно, основания для применения новой кадастровой стоимости за период по <ДАТА> не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 октября 2014 года, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 , ее представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: