Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 29 сентября 2014 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» удовлетворены частично. С ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1и2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» взысканы задолженность за содержание общего имущества в многоквартирного доме в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав возражения относительно апелляционной жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстрой-2» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания Жилстрой-2» (далее - ООО «УК Жилстрой-2») обратилось в суд с иском к ФИО3. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме <данные изъяты> коп. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, находящегося в многоквартирном доме <адрес>. ООО «УК Жилстрой-2» является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ФИО3. не исполняет. Ссылаясь на ст. 36, ч. 1 ст. 38, ст. 154 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ФИО3. образовавшуюся по состоянию на 01 июня 2014 года задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июля 2014 года с согласия представителя истца ФИО6 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2, действующую за себя и как законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты> ФИО1и2

В уточненном исковом заявлении от 29.09.2014 года истец просил взыскать с ФИО2 задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с июня 2011 года по июль 2014 года в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 29 сентября 2014 года принят отказ представителя истца ООО «УК Жилстрой-2» по доверенности ФИО5 от иска в части требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>., включающих плату за вывоз ТБО и МКГ, производство по делу в данной части прекращено.

По делу постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить принятое судом решение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что нежилое помещение ответчика имеет собственное энергопринимающее устройство (тепловой узел), которое не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем произведенные ФИО2 расходы по ремонту и подготовке теплового узла к отопительному сезону, отключению и консервации системы отопления нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» не подлежат зачету в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что обслуживание общедомового имущества (теплового узла) многоквартирного дома производилось иной организацией, а не истцом. Так, суду были представлены договоры на оказание услуг и акты выполненных работ по подготовке системы отопления к отопительному сезону за период с 2009 по 2014 годы. Данные работы выполнялись на основании вынесенных ООО «КТЭК» предписаний и выполнялись данной организацией за счет ФИО2 Представителем третьего лица ООО «КТЭК» пояснялось, что поставка теплоносителя и приготовление ГВС осуществляется посредством общедомового имущества. Таким образом, суд сделал ошибочный вывод о том, что тепловой узел является индивидуальным имуществом ответчика, а не общедомовым. Более того, ответчик с привлечением третьего лица ООО «КТЭК» за счет собственных средств производит работы по содержанию системы теплоснабжения, предусмотренные в пункте 19 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290. Газовое оборудование, газовые трубы, работы по содержанию которых предусмотрены пунктом 21 указанного перечня, в помещении ответчика отсутствуют. Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет отдельный вход. Уборку придомовой территории от мусора, снега, а также скашивание травы ответчик производит самостоятельно с привлечением на договорной основе дворника, в подтверждение данных обстоятельств суду был представлен трудовой договор. Истцом же не представлено доказательств, что им производятся работы, перечисленные в пунктах 24 и 25 указанного выше перечня, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства. На основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника. 22 декабря 2010 года ответчиком было направлено в адрес истца письменное уведомление с просьбой расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ФИО3 ввиду его смерти. В период жизни ФИО7 обязательства, возникшие из договора содержания и технического обслуживания совместного общедомового имущества, исполнялись им надлежащим образом, задолженности не имелось. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ считает, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом ввиду отсутствия договора между ООО «УК Жилстрой-2» и ФИО2

ФИО2 и ее представитель ФИО4, представитель ООО «КТЭК» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Из содержания указанных правовых норм следует, что именно собственник как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы, и ответственность за неисполнение такой обязанности независимо от наличия между ним и управляющей компанией договорных отношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже здания и имеющего отдельный вход, в период с 25 апреля 2008 года по 13 мая 2009 года являлся ФИО3., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2 (доля в праве 2/3) и несовершеннолетним ФИО1и2

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес>, от 25 декабря 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Жилстрой-2».

Приложениями №1 и №2 к договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома от 04 мая 2011 года с ООО «УК Жилстрой-2» установлены соответственно Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и Перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень работ по содержанию общего имущества входит консервация системы центрального отопления, промывка, опрессовка и регулировка систем центрального отопления со сдачей представителю теплоснабжающей организации, получение справок, подтверждающих готовность внутренних систем отопления и ГВС к работе в зимний период. Перечнем работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены работы по внутренней системе отопления, водопровода и канализации, в том числе: промывка отопительных приборов и сетей отопления.

Согласно договору подряда от 01 января 2010 года, заключенному между ООО «УК Жилстрой-2» и ООО «Жилстрой», последнее принимается на себя обязательства на выполнение работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у ООО «УК Жилстрой-2», в том числе многоквартирный дом по <адрес>

В соответствии с условиями указанного договора в состав работ по договору входят: проведение по заданию заказчика профилактических осмотров (обследований) объектов жилого и нежилого фонда, придомовых территорий, внутридомового инженерного оборудования и электрических сетей (кроме лифтов и антенного хозяйства), согласно утвержденным заказчиком планам-графикам; прокладка, обслуживание и ремонт инженерного оборудования в жилых зданиях; работы аварийного характера в жилых зданиях; подготовка жилых зданий к сезонной эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний период; выполнение текущего ремонта жилого фонда в строгом соответствии с перечнем объектов, видами и объемами работ, утвержденными заказчиком в плане-графике на конкретный месяц; работы по содержанию мест общего пользования жилых зданий, в том числе чердаков, подвалов и других технических помещений; работы по содержанию убираемых территорий в объемах, согласованных с заказчиком; обслуживание мусоропроводов и мусоросборных камер в объемах, согласованных с заказчиком; благоустройство придомовых территорий в объемах, согласованных с заказчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес> а также действующая как законный представитель <данные изъяты> - собственников этого же нежилого помещения, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку ответчиком данные платежи не вносились, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО «УК Жилстрой-2» исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с июня 2011 года по июль 2014 года подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности за указанный период, произведенный судом в сумме <данные изъяты>., сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 ФИО4 о том, что ответчик не должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку им заключены отдельные договоры по поставке тепловой энергии и обслуживанию системы теплоснабжения, на уборку и озеленение прилегающей территории, не состоятельны.

Учитывая, что ФИО2 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес>, а также исходя из равной степени участия каждого собственника в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, они обязаны в силу прямого указания закона нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что внутренняя отопительная система дома <адрес> является неделимым комплексом и устроена таким образом, что подача теплоснабжения отдельными участками является невозможной и имеет место только для всего здания. Поставка тепловой энергии в нежилое помещение ответчика происходит с использованием системы централизованного отопления жилого дома.

Действующее законодательство не предусматривает освобождение какой-либо категории собственников, в том числе установивших индивидуальные приборы учета тепловой энергии, от оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Заключение ФИО2 самостоятельного договора теплоснабжения с энергоснабжающей организацией при наличии отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и при обеспечении учета потребления энергии в рассматриваемом случае не исключает использование тепловых сетей жилого дома, относящихся к общему имуществу. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ООО «КТЭК» о том, что поставка теплоносителя в нежилое помещение № осуществляется посредством общедомового имущества.

В то же время заключение ФИО2 самостоятельного договора поставки тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения объекта - магазин «<данные изъяты>» указывает на то, что спорное энергопринимающее устройство (тепловой узел), оборудованный прибором учета тепловой энергии, выбыло из ведения управляющей организации, т.к. обеспечивает поставку и учет тепловой энергии только для нужд нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности ответчика. Как видно из условий договора поставки тепловой энергии, абонент ФИО2 приняла на себя обязанности поддерживать в технически исправном состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, контрольно-измерительные приборы; перед началом отопительного сезона ежегодно проводить гидравлические испытания, промывку, ремонт и наладку теплоиспользующего оборудования и систем.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что нежилое помещение ответчика имеет собственное энергопринимающее устройство (тепловой узел), в связи с чем произведенные ФИО2 расходы по ремонту теплового узла, подготовке теплового узла к отопительному сезону, приемке теплового узла, отключению и консервации системы отопления нежилого помещения - магазина «<данные изъяты>» подлежат зачету в счет оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении ответчика отсутствует газовое оборудование и по этой причине он не должен нести расходы по содержанию упомянутого имущества, отклоняются судебной коллегией.

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь между фактом личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на содержание общего имущества дома. В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ООО «УК Жилстрой-2» отсутствует договор на управление многоквартирным домом, обязанность по заключению которого является двусторонней, не означает, что ответчик не должен оплачивать оказанные ему услуги, не может служить основанием для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от установленной ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указывалось выше, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соразмерно его доле.

Иные доводы жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и изложенными судом в обжалуемом решении выводами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, бремя доказывания распределено верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи