Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, которым постановлено: «Иск ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» задолженность по состоянию на 23.10.2015. в размере ** рублей: в том числе, по договору займа № ** от 19.08.2011 года основной долг – ** рублей, проценты за пользование займом ** руб., пени ** рублей, по договору займа № ** от 3.07.2013 года основной долг на сумму ** рублей, проценты за пользование займом за период ** руб., пени ** руб., по договору займа № ** от 8.04.2014 основной долг на сумму ** рублей, проценты за пользование займом ** рублей, пени ** рублей. В остальной части отказать. Встречный иск ФИО1 к ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» о признании договоров займа № ** от 19.08.2011 года на сумму ** рублей, № ** от 3.07.2013 года на сумму ** рублей, № ** от 8.04.2014 на сумму ** рублей мнимыми сделками – оставить без удовлетворения. Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рубля. Взыскать со ФИО1 в пользу бюджета Частинского муниципального района государственную пошлину в размере ** рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Большесосновский районный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалтинг – Прикамье» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в общем размере ** (Семь **) рублей ** копейка в качестве задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011, 2013 и 2014 годах ФИО1 получил от ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» в заём денежные средства в размере ** (**) рублей на различные сроки с уплатой процентов за пользование займами. Займы были оформлен письменными договорами, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств не возвратил, поэтому так же обязан возвратить денежные средства с выплатой договорных процентов и начисленных штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» о признании недействительными указанных договоров займа как мнимых сделок. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является одним из учредителей Истца и его доля в уставном капитале составляет 40 %, оспариваемые договора заключались только с целью облегчения выплаты дивидендов организации другому участнику ООО «Агроконсалтинг – Прикамье». В реальности никаких денежных средств по данным договорам займа Ответчику по первоначальному иску не передавалось, поэтому при составлении договоров стороны изначально не желали достичь соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ФИО3 требования по первоначальному иску поддержала, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» не согласилась, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный и процессуальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о пропуске Истцом по первоначальному иску срока исковой давности, а также подсудности рассмотрения данного спора арбитражному суду как спора между участниками юридического лица.

В судебном заседании представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016. с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, данный договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011, 2013 и 2014 годах ФИО1 получил от ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» в заём денежные средства в размере ** (**) рублей на различные сроки с уплатой процентов за пользование займами. Займы были оформлен письменными договорами, обязательства по передаче денежных средств Ответчику были выполнены Истцом своевременно, однако ФИО1 своевременно денежных средств не возвратил. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 9 – 18) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка), в соответствии ч. 3 ст.154 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в соответствии ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований ООО «Агроконсалтинг – Прикамье», поскольку обязанность заёмщика возвратить денежные средства, полученные по договору займа, прямо предусмотрена законом. В силу требований закона договор займа считается заключённым с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора и фактической передачи денежных средств. Факт получения денежных средств Ответчиком по первоначальному иску подтверждается материалами дела, доказательств того, что фактически денежные средства ФИО1 не передавались, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Письменные договора содержат сведения о размере займа и сроках возврата денежных средств в определённом размере, а также сведения о сторонах договора, поэтому вывод суда первой инстанции о заключении договора займа судебная коллегия находит правильным. Доказательств того, что Ответчик по первоначальному иску возвратил денежные средства в полном объёме либо не получал их от займодавца до написания расписки, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Поскольку договором предусмотрено возвращение денежных средств с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами, обязанность по уплате процентов предусмотрена соглашением сторон. В зыскание процентов за пользование займом в данном случае не является штрафной санкцией, а относится к установленной соглашением сторон процентной ставкой за пользование займом, получение процентов в данном случае является неотъемлемым правом займодателя. При заключении договоров стороны руководствовались требованиями ч. 1 ст. 421 ГК РФ о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, доказательств заключения сделки Ответчиком по первоначальному иску под влиянием обмана либо угрозы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истца о совершении сторонами мнимой сделки в связи с фактическим заключением договора участниками общества и отсутствии волеизъявления на фактическую передачу денежных средств, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из письменного договора следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями. Доказательств того, что указанная сделка была направлена на достижение иных правовых последствий по сравнению с предусмотренными условиями договора либо наличие волеизъявления сторон на сокрытие информации об иных правоотношениях, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности на основании договора займа № ** от 19.08.2011., судебная коллегия находит надуманными и основанными предположениях. Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента наступления даты возврата заёмных денежных средств, которая была определена дополнительным соглашением к договору и определена соглашением сторон на 30.12.2012. При таких обстоятельствах, обращение ООО «Агроконсалтинг – Прикамье» с исковым заявлением 18.11.2015. было произведено в пределах срока исковой давности. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований подведомственности, поскольку в данном случае рассматривается не спор между участниками юридического лица, а разрешается вопрос о взыскании денежных средств на основании гражданско – правовой сделки между юридическим и физическим лицами, который рассматривается судом общей юрисдикции в силу требований ст. 22 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 18.01.2016. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: