Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Кожевниковой К.А., Юдниковой И.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года, которым производство по гражданскому делу по иску Кожевниковой К.А. к Юдникову А.П., ООО «Лукино», третьи лица Лавров А.В., Юдникова И.А. о признании сделки недействительной было прекращено.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова К.А. обратилась в суд с иском к Юдникову А.П., ООО «Лукино» (далее – Общество) о признании сделки недействительной, указав, что в соответствии с договором уступки права требования от 03.09.2015 (далее – Договор цессии), заключенным с Лавровым А.В., к ИП Кожевниковой К.А. перешло право требования к Обществу по договору займа от 07.06.2012, согласно условиям, которого 07.06.2012 А. предоставил Обществу заем в сумме 35 477 000 руб. на срок до 21.05.2014 под 8% годовых с уплатой процентов одновременно с возвратом займа.

09.06.2012 право требования по договору займа перешло от А. к Юдникову А.П., а 22.01.2013 от Юдникова А.П. к Лаврову А.В.

15.09.2015 в адрес Общества было направлено уведомление об уступке права требования с предложением погасить задолженность в срок до 10.10.2015, заказное письмо было вручено адресату 23.09.2015, однако обязательство должником исполнено не было, каких-либо возражений не последовало.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела № А41-98938/15 по иску ИП Кожевниковой К.А. к ООО «Лукино» о взыскании денежных средств по указанному договору займа истице стало известно, что Общество предоставило в материалы дела соглашение о прощении долга от 27.02.2013 (далее – Соглашение), якобы заключенное между Обществом и Юдниковым А.П.

Полагала, что Соглашение является недействительным по тем основаниям, что на день заключения данного соглашения Лавров А.В. являлся кредитором Общества по договору займа. Если бы долг Юдниковым А.П. был в действительности прощен, то для Общества это бы породило обязанность начислить налог на доходы за 2013 год (6% в связи с применением УСН), однако, согласно декларации за 2013 год доход ответчиком в 2013 году получен не был, как не был отражен доход и в более поздних декларациях. Просила признать недействительным Соглашение.

Судом вынесено изложенное выше определение, в котором он, посчитав, что исковые требования истицы сводятся к переоценке доказательств, представленных в арбитражное дело №41-98938/15 по иску ИП Кожевниковой К.А. к ООО «Лукино» о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2012 в сумме 35 477 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки, по которому имеется вступившее в законную силу решение, прекратил производство по настоящему гражданскому делу по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В своих частных жалобах Кожевникова К.А., Юдникова И.А. просят отменить определение суда, считает, что суд вынес данное определение, неверно применив нормы процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действительно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, спор, который разрешался в рамках гражданского дела, производство по которому прекратил суд первой инстанции, очевидно и безусловно не являлся аналогичным спором между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в деле №41-98938/15 по иску ИП Кожевниковой К.А. к ООО «Лукино» о взыскании задолженности по договору займа от 07.05.2012 в сумме 35 477 000 руб., процентов за пользование займом, неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, а настоящее гражданское дело возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кожевниковой К.А. к Юдникову А.П., ООО «Лукино», третьи лица Лавров А.В., Юдникова И.А. о признании сделки недействительной отменить, гражданское дело возвратить в Ленинградский районный суд г. Калининграда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: