Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО3 (доверенность от 10.10.2017 сроком на 3 года), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ «Приозерное -2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что к ФИО2 является собственником садовых участков №, площадью 604 кв.м. и №, площадью 455 кв.м. Ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ между товариществом и ответчиком не заключался. Ответчик, являясь собственником двух земельных участков, входящих в общую площадь земельного участка СНТ «Приозерное-2», бремя содержания и затрат, необходимых для содержания общего имущества СНТ, не несет. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за период с 2015-2017 годы в сумме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 иск СНТ «Приозерное-2» к ФИО2 удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу СНТ «Приозерное-2» по участку № в счет задолженности по членским и целевым взносам 34254 руб. 12 коп., по участку № в счет задолженности по членским и целевым взносам 29183 руб. 65 коп. Взыскал с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 2103 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части требования о взыскании 20 000 руб., отказал.

С таким решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд установил, что ответчик ФИО2 является собственником двух земельных участков № общей площадью 604 кв.м., и № общей площадью 455 кв.м., расположенных в границах территории СНТ «Приозерное-2».

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ № 66), граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ФИО4 не является членом СНТ «Приозерное-2», но как собственник земельных участков, расположенных на территории СНТ, вне зависимости от заключения или незаключения договора о пользовании объектами инфраструктуры, в силу закона, обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Установив, что в спорный период взносы ответчиком не вносились, суд, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 8 ФЗ № 66, пришел к верному выводу о том, что они подлежат взысканию в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры, обязанность по уплате которого лежит на ответчике, зависит не от фактически понесенных истцом расходов, а устанавливается решениями общих ежегодных собраний членов СНТ, что отражается в протоколах этих собраний.

Так в материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Приозерное-2» от 24.05.2015, в пункте 5 которого установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ для садовода-индивидуала устанавливается при утверждении общим собранием членов СНТ годовой сметы расходов на содержание объектов инфраструктуры и исчисляется также как и размер годового взноса для членов СНТ (произведение утвержденного общим собранием взноса с сотки на площадь участка в сотках, плюс целевые взносы как для членов СНТ) (л.д.32).

Доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика членские и целевые взносы, которые он, не являясь членом СНТ платить не обязан – отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола № 3/2017 от 28.05.2017, на собрании были определены работы по содержанию общего имущества товарищества, в том числе ремонт забора, замена водонапорного бака, модернизация ворот, разработка проекта ремонта и реконструкции дорог и др. В протоколе отражено, что подключение домов к внутренним эл/сетям проводить бесплатно. По итогам собрания по расходам на содержание имущества утверждена смета, а также определен членский взнос с 1 сотки на период 2017-2018 г.г. в размере 1175 руб. (л.д.45-51).

Указанные решения общего собрания ответчиком не оспорены, а потому являются для него обязательными.

Таким образом, с ответчика фактически взысканы не членские взносы, а расходы на содержание имущества.

Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется объектами инфраструктуры, несостоятельны и бездоказательны. Приложенная справка ООО «ГеоСким» в которой имеется ссылка на получение разрешение на подключение к электросетям и газопроводу, а также указание на возможность подключения инженерных сетей к участкам без использования территории СНТ – с достоверностью не подтверждает фактическое обособление участков ответчика от территории СНТ, дорог общего пользования и другой общей инфраструктуры.

Довод ответчика о неустановлении правового статуса истца судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку представленные стороной истца документы в подтверждение полномочий представителя сомнений не вызывают, сведения о юридическом лице и органах управления являются общедоступными. В случае наличия оснований для признания недействительным общего собрания, которым назначена председатель ФИО5 это может быть предметом самостоятельного обжалования в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм материального права.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие ответчика с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании ответчиком норм права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

ФИО1