Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2019 года,

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 5 октября 2016 года им в ООО «Премиум Мобил» было приобретено устройство – Iphone 7 32 Gb black, стоимостью 56990 рублей. В этот же день был заключен договор страхования техники, в подтверждение чего был выдан страховой полис № <...>. Истцом была оплачена страховая премия в размере 7560 рублей.

13 января 2017 года телефон был похищен неустановленными лицами, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что утрата телефона произошла не в результате страхового случая.

Указывая на то, что страховщик без законных на то оснований отказал в осуществлении страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56990 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения. Указывает, что кража, квалифицированная по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в перечень исключений, предусмотренных пунктом 3.2.1.4.3 Правил страхования. Ответчиком не представлены оригиналы договора страхования (полиса), Правил страхования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит телефон Iphone 7 32 Gb black, серийный номер (IMEL) № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования техники, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № <...> «Преимущество для техники // портативная +». Истцом была оплачена страховая премия в размере 7560 рублей.

По условиям названного договора страхования имущество истца - телефон Iphone 7 32 Gb black, серийный номер (IMEL) № <...> застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнией, воздействие жидкости, стихийное бедствие, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был похищен неустановленными лицами, в связи с чем правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела.

Полагая, что застрахованное имущество было утрачено в результате страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № <...>, в соответствии с которым попросил выплатить ему сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что утрата телефона произошла не в результате страхового случая.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что заявленное событие обладает признаками страхового случая, однако, ООО СК «ВТБ Страхование» на поданное им заявление о наступлении страхового случая ответило отказом, на направленные в их адрес претензии не отреагировало.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО СК «ВТБ Страхование» к гражданской правовой ответственности по выплате истцу страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что неотъемлемой частью договора страхования, оформленного полисом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, являются Правила страхования электронной техники, утвержденные приказом № <...>-од от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная (далее Особые условия), с которыми истец был ознакомлен и согласен при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Особых условий страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

Пунктами 3.2, 3.2.1.4, 3.2.1.4.1. (подпункт «г») Особых условий установлено, что страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате разбойного нападения, грабежа, хулиганства, кражи. По настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Уголовным кодексом Российской Федерации и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами. Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3 Особых условий предусмотрен перечень событий, которые могут повлечь уничтожение или утрату застрахованного имущества, но которые не являются страховыми случаями (являются исключениями из них), а, следовательно, не порождают у страховщика обязанности произвести страховую выплату.

В частности не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспортном средстве сигнализации);

д) хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружении и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Однако из заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащий ему телефон был украден из салона автомобиля марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № <...>, при этом телефон находился на переднем сиденье. Автомобиль был припаркован у дороги по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно условиям договора страхования заявленное истцом событие не является страховым случаем, обстоятельства, при которых произошла утрата телефона, отнесены к исключениям из страховых случаев по риску «Кража».

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств наступления предусмотренного договором страхования события, причинившего повреждение застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом событие – кража, квалифицированная по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не входит в перечень исключений из страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, несостоятельны к отмене судебного постановления.

В силу положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с «Особыми условиями», являющимися неотъемлемой частью полиса, с которыми истец был ознакомлен и согласен в день подписания договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. При этом, истцом была исполнена обязанность по оплате страховой премии в размере, определенном условиями договора страхования, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия.

Предложений о внесении изменений в особые условия страхования от истца при заключении договора страхования не поступало. Признаков навязывания договора страхования либо его отдельных условий истцу не установлено. Кроме того, договор страхования истцом не оспаривался, не признавался недействительным полностью либо в части.

Истец при заключении договора страхования согласился со всеми его условиями, которые в последующем в одностороннем порядке не изменялись, в то же время имел право отказаться от заключения соответствующего договора с конкретной страховой компанией.

В этой связи, из буквального толкования условий договора страхования следует, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, поскольку представленные в материалы дела в качестве доказательств документы не заверены надлежащим образом.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, оспаривая достоверность представленных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений по договору страхования, ответчиком не представлено доказательств иного содержания, не тождественного с вышеперечисленными документами.

При этом представленная в материалы дела копия страхового полиса заверена судом, представленные сторонами Правила страхования имеют тождественное содержание, кроме того, находятся в свободном доступе на официальном сайте сети «Интернет» страховой компании. В этой связи оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам исковых требований, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи