Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о возмещении убытков.

Заявленные требования мотивированы следующим. Решением Арбитражного Суда Ярославской области от 22.03.2017 года по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника назначен ФИО2 Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 24.03.2017 года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» (объявление №77230147454 от 01.04.2017 года). На основании указанного решения финансовым управляющим заключен с ПАО Сбербанк договор «Сберегательного счета» №. Счет предназначался для резервирования суммы процентов арбитражного управляющего. Как следует из выписки по лицевому счету № от 10.04.2019 года со счета клиента-банкрота списаны денежные средства в размере 67 096 рублей 73 копейки. Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, данные денежные средства списаны со счета по исполнительному документу – судебному приказу от 07.03.2019 года по делу №, выданному мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области в пользу взыскателя ООО «УК «Энергия+» в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате госпошлины. Истец полагает, что действия банка по списанию денежных средств со счета являются незаконными, не соответствуют требованиям абз.2 п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь. Тем самым, удовлетворение требований управляющей компании является прямым нарушением очередности при погашении текущей задолженности. Представленный судебный приказ от 07.03.2019 года по делу №, выданный мировым судьей судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области, таких необходимых сведений не содержит, его проверка ПАО Сбербанк надлежащим образом не произведена. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ПАО Сбербанк убытки в размере 67 096 рублей 73 копейки.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя арбитражного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3, возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что списание денежных средств со счета истца произведено банком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п.1 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе предусмотрено, что требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц удовлетворяются в первую очередь; требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) – в четвертую очередь.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 года по делу № ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

03.08.2018 года между банком и ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор «Сберегательного счета» №, по условиям которого банком на имя должника открыт указанный счет.

Согласно п.1 Условий открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО «Сбербанк» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Договор банковского счета «Сберегательный счет» - настоящие Условия открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк, Договор Сберегательного счета/заявление на открытие счета по форме, установленной банком, подписанный (-ое) владельцем и банком (л.д.29).

В соответствии с п.2.1 Условий определяют порядок открытия и обслуживания «Сберегательного счета» в банке и являются неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями Договора.

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 подтвердил факт ознакомления с Условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему и свое согласие с указанным документом.

В содержании и условиях заключенного между Банком и должником договора банковского счета отсутствуют цели, указания, данные об открытии такого счета для резервирования денежных средств для выплаты процентов финансовому управляющему.

Следовательно, из содержания имеющегося договора банковского счета кредитная организация не имела возможности установить, что денежные средства на таком счете относятся и подлежат удовлетворению в первую очередь текущих платежей, подлежащих выплате финансовому управляющему.

10.04.2019 года Банком со счета должника № были списаны денежные средства в сумме 67096 рублей 73 копейки в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Энергия+» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 года по гражданскому делу №2-388/2019 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по январь 2019 года с должника ФИО1

Вопреки доводов жалобы, из содержания судебного приказа следует, что с ФИО1 взыскана задолженность по жилищно - коммунальным платежам за определенный период, что позволяло банку отнести такое обязательство к текущим платежам четвертой очереди.

Следовательно, на основании судебного приказа на момент списания денежных средств Банк располагал документами, подтверждающими относимость спорного платежа к текущим платежам четвертой очереди.

Согласно картотеке к счету должника на момент исполнения платежа 10.04.2019 другие неисполненные платежи, имеющие болee раннюю очередность погашения, отсутствовали.

С учетом отсутствия в спорный период предъявленных к счету должника ФИО1 каких-либо расчетных документов о текущих платежах более ранней очереди, с учетом отсутствия доказательств осведомленности банка о наличии непогашенной текущей задолженности, относящейся к более ранней очереди, банк правомерно исполнил предъявленный к счету судебный приказ о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет был открыт исключительно в целях резервирования суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, судебной коллегией отклоняются.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу, что заключенный между банком и истцом договор «Сберегательного счета» № от 03.08.2018 года такого указания не содержит. При этом, порядок резервирования суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, из которого банк мог и должен был узнать о текущих платежах по вознаграждению конкурсного управляющего, Законом о банкротстве не урегулирован.

В соответствии с разъяснениями в абзаце шестом пункта третьего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Таким образом, из представленных документов кредитная организация при совершении операций по счету клиента, признанного банкротом, не имела возможности сделать вывод о наличии у должника обязательств по текущим платежам по вознаграждению финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк при исполнении требований о списании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании исполнительного документа не нарушил ни правила ведения банковских счетов лиц, признанных банкротами, ни условия договора банковского счета, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи