Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности

по частной жалобе ФИО1,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06.05.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

10.07.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на судебное решение от 06.05.2014 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с его пропуском.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебное заседание 14.08.2014 года, на котором было рассмотрено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, проведено без надлежащего ее извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из положений ст. 321 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 мая 2014 года в полном объеме было изготовлено 8 мая 2014 года и направлено ФИО1 заказной почтой 13 мая 2014 года (л.д. 85).

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении, копия решения суда от 06.05.2014 года получена представителем ФИО1 по доверенности 30.05.2014 (л.д. 99).

Поскольку апелляционная жалоба была подана ФИО1 только 10 июля 2014 года, то есть спустя более месяца после того, как судом было принято решение в окончательной форме и получения копии мотивированного текста решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен. При этом уважительных причин пропуска срока она в жалобе не привела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ее заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка в письменных дополнениях к частным жалобам, поступившим в суд апелляционной инстанции 09.04.2015 года (вх. № 2407) на то, что при вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока судом не была принята во внимание квитанция, согласно которой апелляционная жалоба была сдана в экспресс-почту 06.06.2014 года, что соответствует месячному сроку обжалования, судебной коллегией не принимается, так как во-первых, на эту дату срок на подачу апелляционной жалобы не истек и оснований ходатайствовать о его восстановлении не имелось.

Во-вторых, довод о том, что апелляционная жалоба была подана через экспресс-почту 06.06.2014 года, не согласуется с дальнейшими действиями заявительницы по направлению апелляционной жалобы в суд 10.07.2014 года.

Учитывая в совокупности с этими обстоятельствами также и то обстоятельство, что направленная якобы 06.06.2014 года экспресс-почтой апелляционная жалоба поступила в суд лишь 15.10.2014 года, то есть спустя более 4-х месяцев (доставлена курьером), дает основания сомневаться в том, что эта апелляционная жалоба была направлена в суд именно 06.06.2014 года.

Ссылки в частной жалобе на нарушение процессуальных прав ФИО1 также не состоятельны, поскольку явка лиц для участия в судебном заседании по разрешению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в силу закона не является обязательной, а о дне судебного заседания на 14 августа 2014 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 была извещена, что подтверждается материалами дела. Так письмо с указанием даты и времени судебного заседания, назначенного на 14 августа 2014 года по вопросу о восстановлении срока на апелляционное обжалование по заявлению ФИО1, направлено 16.07.2014 года в адрес всех лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ФИО1 (л.д. 111) и было получено лично заявителем 21.07. 2014 года (л.д. 117).

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-3640/2015

А - 62

15 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ФИО1 ее апелляционную жалобу на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судебное заседание от 30.09.2014 года проведено без надлежащего ее извещения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 мая 2014 года заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме. Это решение было направлено ФИО1 13 мая 2014 года, в соответствии с почтовым уведомлением о вручении, копия мотивированного текста решения суда от 06.05.2014 года получена представителем ФИО1 по доверенности 30.05.2014 (л.д. 99).

В суд 10.07.2014 года поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой она просила решение отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, в этой апелляционной жалобе содержалось ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с его пропуском.

Возвращая апелляционную жалобу определением от 30 сентября 2014 года, судья суда первой инстанции исходил из того, что срок ее подачи заявителем пропущен, а ранее вынесенным определением от 14.08.2014 года отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и это определение вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, полагая что определение о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным ввиду того, что суд определением от 14.08.2014 года обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 06.05.2014 года, после чего определением судьи от 30.10.2014 года обоснованно была возвращена заявителю ФИО1 поданная ею апелляционная жалоба на решение суда.,

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 тем, что она не была уведомлена о времени судебного заседания по разрешению вопроса о возвращении апелляционной жалобы, назначенном на 30 сентября 2014 года, являются несостоятельными, так как возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании единоличного определения судьи, которое выносится без назначения судебного заседания, а также без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что копия определения судьи от 30.09.2014 года направлена ФИО1 в сроки, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ, а именно 02.10.2014 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Гавриляченко М.Н. Дело № 33-3640/2015

А - 62

15 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Русанова Р.А., Деева А.В.

при секретаре Варовой С.Л.

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.10.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на судебное решение от 06.05.2014 года, а также ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ссылается на то, что судебное заседание от 17.10.2014 года проведено без надлежащего ее извещения.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 6 мая 2014 года заявителю ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об обжаловании постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в полном объеме. Мотивированный текст решения по делу был направлен ФИО1 13 мая 2014 года, согласно почтового уведомления о вручении, копия решения суда от 06.05.2014 года была получена 30.05.2014 года представителем ФИО1 (л.д. 99).

10.07.2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1, в которой она просила отменить решение суда от 6 мая 2014 года, а ее требования удовлетворить в полном объеме, при этом она ходатайствовала о восстановлении срока на апелляционное обжалование в связи с его пропуском.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14 августа 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, после чего определением суди от 30 сентября 2014 года апелляционная жалоба от 10.07.2014 года была возвращена судом ФИО1

15.10.2014 года экспресс-почтой в суд вновь поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение, в которой она просила об отмене решение суда от 06.05.2014 года. Кроме того, в этой апелляционной жалобе также содержалось ходатайство заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Как и в апелляционной жалобе, ранее поступившей в суд 10.07.2014 года, причины пропуска срока в апелляционной жалобе также не указаны.

Поскольку ранее определением судьи от 30.09.2014 года апелляционная жалоба от 10.07.2014 года была возвращена ФИО1 в соответствии с п. 2 ч.1 ст.324 ГПК РФ – по истечении срока на обжалование и ввиду отказа в восстановлении этого срока, судья суда первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134, 324 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что повторно поданная апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 06.05.2014 года, не может быть рассмотрена по существу и подлежит возвращению заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи суда первой инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку ранее аналогичная по содержанию апелляционная жалоба ею уже подавалась в суд, в восстановлении срока на обжалование по ней судом первой инстанции было обоснованно отказано во вступившем в законную силу определении от 14.08.2014 года, после чего первичная апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением судьи от 30.09.2014 года, оставленным судебной коллегией без изменения с отклонением частной жалобы ФИО1 на это определение, а потому законных оснований для повторного обращения с апелляционной жалобой на то жен самое итоговое решение суда по делу, у ФИО1 не имелось.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1 тем, что она не была уведомлена о времени судебного заседания по разрешению вопроса о возвращении апелляционной жалобы, назначенном на 17 октября 2014 года, является несостоятельным, поскольку возвращение апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору, осуществляется на основании единолично выносимого определения судьи без назначения по этому вопросу судебного заседания.

Из материалов дела следует, что копии определений судьи о возвращении апелляционных жалоб от 30.09.2014 года и от 17.10.2014 года направлены в адрес ФИО1 в сроки, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ.

Довод, изложенный в письменных дополнениях к частным жалобам, поступивших в Красноярский краевой суд 09.04.2015 года (вх. № 2407) о том, что апелляционная жалоба на решение суда от 6 мая 2014 года подана в установленный законом срок на обжалование а именно 06.06.2014 года посредством направления письма экспресс-почтой, судебной коллегией отклоняется как неубедительный по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии о гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2015 года, принятого по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.08.2014 года, которым ФИО3 было отказано в восстановления срока апелляционного обжалования решения суда от 06.05.2014 года, то есть при первичной подаче ею апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: