Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании расписки от (дата) в получении денежных средств недействительной,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., истца (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, признании расписки от (дата) о получении денежных средств недействительной.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) по (дата) состоял в браке с (ФИО)2(дата) супруги приобрели по договору уступки права (требования) у ООО «Газпром переработка» двухкомнатную квартиру по адресу: в (адрес), стоимостью (номер) копеек. Право собственности на квартиру было оформлено на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), квартира признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в жилом помещении; признана общим долгом бывших супругов задолженность по договору уступки права требования от (дата) в размере (номер) копеек и распределена между ними в равных долях по (номер) рублей.

Согласно справки ООО «Газпром переработка» по состоянию на (дата) задолженность по договору уступки права (требования) погашена (ФИО)1 в полном объеме.

(ФИО)2 не возвратила ему стоимость ? доли в жилом помещении.

Ответчик иск признала, сославшись на то, что не отказывалась от уплаты истцу стоимости ? доли жилого помещения. Ранее денежная сумма не была передана истцу в связи с тем, что последний продал без ее ведома принадлежащую им квартиру, что явилось причиной обращения ответчика в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

(дата)(ФИО)2 предоставила суду расписку (ФИО)1 о получении им от (ФИО)2(номер) копеек, переданных истцу в целях досудебного урегулирования настоящего спора.

(ФИО)1(дата) уточнил исковые требования, просил признать указанную выше расписку недействительной по мотиву ее безденежности и как совершенную под влиянием обмана, а также ничтожной по мотиву мнимости сделки. В обоснование указанных требований истец сослался на то, что расписка была написана им в процессе обсуждения условий мирового соглашения между (ФИО)6 и (ФИО)7 (отцом ответчика), которым предполагалось, что (ФИО)7 продает (ФИО)6 ? в праве собственности на спорную квартиру, а (ФИО)1 дает (ФИО)2 расписку о погашении ею долга и отказывается от иска в суде.

(ФИО)2 указанные требования не признала, сославшись на их несостоятельность и необоснованность, настаивая на передаче истцу денежных средств в счет оплаты доли в праве собственности на квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, судом не в полном объеме исследованы имеющиеся в деле доказательства; в частности, судом не исследован источник дохода ответчика, позволивший ей уплатить ему такую сумму после декретного отпуска. Факт займа ответчиком денежных средств истец считает не подтвержденным. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательства пояснения свидетеля (ФИО)8, который находился недалеко от места встречи истца и ответчика, видел написание истцом расписки, однако получение им денег не видел. Ссылку суда на то, что показания свидетелей не могут быть доказательством безденежности расписки, истец считает не основанной на нормах права. Судом не дана оценка доводам истца о том, что расписка написана им под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец считает необоснованным отказ суда в исследовании и приобщении к материалам дела мирового соглашения от (дата), которое, по его мнению, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что деньги (ФИО)1 от ответчика (ФИО)2 не передавались.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит оставить апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака по договору уступки права (требования) приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью (номер) копеек.

Брак между сторонами расторгнут (дата).

После расторжения брака спорная квартира признана общим имуществом супругов, доли супругов в квартире - равными. Имеющаяся на момент расторжения брака задолженность по договору уступки права (требования) признана общим долгом бывших супругов (ФИО)2 и (ФИО)1, распределена между ними в равных долях по (номер) копейки. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

Задолженность по договору уступки права требования долга оплачена истцом после расторжения брака в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от (дата) (л.д. 164).

В связи с оплатой задолженности по договору уступки права требования долга истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать с нее 1 (номер) копеек, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя и почтовые сборы.

(ФИО)2 согласилась с иском, до рассмотрения спора по существу уплатила истцу денежные средства в размере (номер) копеек, в подтверждение чего предоставила суду расписку о получении (ФИО)1 указанной денежной суммы.

Разрешая требования (ФИО)1 о признании расписки недействительной, а также безденежной, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие доказательств недействительности сделки и ее безденежности.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, соответствующим требованиям законодательства.

Судом правильно применен к спорным правоотношениям п. 2 ст. 812 ГК РФ (по аналогии права), исходя из которого оспаривание расписки о получении денежных средств по безденежности, путем свидетельских показаний, не допускается.

Из расписки однозначно и явно усматривается получение истцом денежной суммы, указанной им в иске.

Расписка подписана истцом, подписание расписки им не оспаривается.

Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца о безденежности расписки, последним суду не предоставлено.

Суд обоснованно не принял за доказательство и проект мирового соглашения, представленный истцом, поскольку данное доказательство не относимо к спорным правоотношениям, так как стороны спора не являются участниками данного соглашения.

Источник получения ответчиком денежных средств для расчета с истцом, не является значимым для данного спора, в связи с чем, доводы жалобы о неполном исследовании судом юридически значимых обстоятельств по делу, нельзя признать состоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Александрова Н.Н.

Судьи коллегии: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.