Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-4/2018 по частной жалобе Некоммерческого партнерства «Телерадиокомпания Минеральные Воды»

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ФИО4обратилась в Минераловодский городской суд с исковыми требованиями, которые были уточнены в ходе судебного рассмотрения дела к председателю Минераловодского совета депутатовФИО5 защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В основании иска указала, что является главным редактором НИ «Телерадиокомпания Минеральные Воды». В ее обязанности, в соответствии с Уставом Некоммерческого партнерства «Телерадиокомпания Минеральные Воды», входит предоставление через средства массовой информации достоверных сведений о политической, социальной и культурной жизни общества, защита общественных интересов, повышение культурного уровня населения посредством предоставления учебно-воспитательных программ патриотической и исторической направленности. Ей стало известно о том, что посредством использования периодического печатного издания газеты «Минеральные Воды», распространены о ней ложные, порочащие ее достоинство и деловую репутацию сведения следующего содержания. В интервью газете «Минеральные Воды», Председатель Совета депутатов Минераловодского городского округаФИО5, назвал ее «недобросовестной шантажисткой», которая недавно пела дифирамбы власти округа и вдруг резко, диаметрально противоположно поменяла свои позиции, якобы из-за недофинансирования на размещение материалов о событиях и фактах местного значения в рамках региональных блоков радиопрограммы «Радио России»», что в своей совокупности не соответствует действительности. Она никогда не восхваляла и не «пела дифирамбов» власти, никогда не освещала в радио эфире недостоверные сведения, и ни коем образом, не применяла методы шантажа к гражданинуФИО5Распространенные ответчиком сведения, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она является публичным человеком, имеет доверие своей аудитории, благодарных слушателей радио. Она честно и добросовестно исполняет свои обязанности, качественно проверяет достоверность используемой информации в эфире. Распространив, не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию,ответчикнарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> тысяч руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратилось лицо, не привлеченное к участию в гражданском деле, Некоммерческое партнерство «Телерадиокомпания Минеральные Воды».

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г. поступившая в суд апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства «Телерадиокомпания Минеральные Воды» была оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, с разъяснением необходимости предоставления платежного документа, свидетельствующего о ее уплате в сумме 3000 рублей, и предоставлением срока для устранения недостатков – до 15 марта 2018 г. (том 2 л.д. 81).

В частной жалобе Некоммерческое партнерство «Телерадиокомпания Минеральные Воды» просит определение изменить, исключив из него текст «а именно предоставить платежное поручение (квитанцию) об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей», продлить процессуальный срок устранения недостатков до истечения 20 дней после вступления в силу судебного акта Ставропольского краевого суда по результатам рассмотрения настоящей частной жалобы.

В доводах частной жалобы заявитель указывает, что в оспариваемом определении указан только один способ устранения недостатков поданной апелляционной жалобы – предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при условии наличия права предоставления в суд обоснованного ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины. Предоставление подобного ходатайства требует больше временных затрат.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, просили оставить определение без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Требования к содержанию и оформлению апелляционных жалоб изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Размер государственной пошлины для организации составляет 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, в суд поступила апелляционная жалоба Некоммерческого партнерства «Телерадиокомпания Минеральные Воды», не оплаченная государственной пошлиной, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ была оставлена без движения.

Определение судьи является верным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами.

Доводы частной жалобы об указании в определении судьи единственного способа устранения недостатков, отсутствии ссылок на альтернативные способы их устранения, не отрицают законность оспариваемого судебного акта.

Диспозиция статьи 323 ГПК РФ не предусматривает обязанности судьи разъяснять способы устранения недостатков, выявленных в апелляционной жалобы.

Напротив, добросовестность процессуального поведения сторон закреплена статьей 35 ГПК РФ, предполагающая свободу выбора и разумность использования предоставленных процессуальных прав.

Требования частной жалобы о продлении сроков устранения недостатков заявлены неуполномоченному суду, поскольку данное право в соответствии с положениями статьи 111 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по доводам жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческого партнерства «Телерадиокомпания Минеральные Воды» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи