Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты потребителей в интересах Талониной Кристины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хатунцевой Марине Алексеевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Талониной Кристины Николаевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 г.

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Воронежская областная общественная организация защиты потребителей (далее – ВОООЗП) обратилась в суд с иском в интересах Талониной К.Н. к ИП Хатунцевой М.А. о взыскании денежных средств ввиду одностороннего отказа от исполнения договора об оказании парикмахерских услуг общей стоимостью размере 35835 руб., неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя в размере 35835 руб., понесённых на оплату непосредственно указанных услуг и приобретение материала, оплаты юридических услуг в общем размере 5500 руб., убытков ввиду оплаты проведения экспертизы в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, мотивировав свои требования тем между Талониной К.Н. (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по горячему наращиванию волос из приобретённого дополнительно материала – прядей на капсулах различных характеристик, который был исполнен ненадлежащим образом, поскольку после наращивания волос начало происходить их постепенное выпадение по причинам, не зависящим от заказчика, что послужило причиной обращения потребителя с претензией от 06.04.2017 с требованием, как указано истцом, проверки качества товара, а затем с претензией от 12.07.2017 - с требованием возврата денежных средств, которое не было исполнено ответчиком, чем нарушены права потребителя (л.д. 2-5, 157).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02. 2018 года в удовлетворении исковых требований ВОООЗП в интересах Талониной К.Н. отказано полностью (л.д. 162-165).

Ранее, 23 октября 2017 г., заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа иск ВОООЗП в интересах ФИО1 был удовлетворён частично, однако на основании заявления ответчика от 09.01.2018 определением того же суда от 25.01.2018 - отменено и пересмотрено по существу (л.д. 73-75, 111, 141).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью (л.д. 174-181).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство истца о рассмотрении дела в апелляционном порядке в его отсутствие принято судебной коллегией во внимание и позволяет в соответствие со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ИП ФИО2 фактически был заключен договор бытового подряда иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, что подтверждается счетами-фактурами № от 23.03.2017 и № от 27.03.2017, а в совокупности - договор об оказании парикмахерских услуг по горячему наращиванию волос общей ценой 35835 рублей (л.д. 17-18).

06-13.04.2017 истец направила ответчику претензию с требованием провести проверку качества материала (волосы на капсулах), замены товара или возврата денежных средств (л.д. 19-20, 130).

10.05.2017 ИП ФИО2 потребителю был дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований о замене товара ввиду установления надлежащего качества использованного при оказании парикмахерских услуг материала (л.д. 21).

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Материал исполнителя оплачивается потребителем при заключении указанного договора полностью или в размере, указанном в договоре о выполнении работы с условием окончательного расчета при получении потребителем выполненной исполнителем работы, если иной порядок расчетов за материал исполнителя не предусмотрен соглашением сторон.

На основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Между тем, частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (ч. 6 этого Закона).

Таким образом, специальным законом прямо предусмотрены условия и основания возможности отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуги, в том числе парикмахерской.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о существенности недостатка выполненной для ФИО1 парикмахерской услуги, исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доказательств того, что недостаток непосредственно работы по наращиваю волос истца является неустранимым, либо не может быть устранён без несоразмерной затраты времени или без несоразмерных расходов, либо недостаток работы (услуги), выявлялся неоднократно или проявлялся вновь после его устранения, материалы дела не содержат.

12.07.2017 ФИО1 направила индивидуальному предпринимателю претензию с требованием расторжения договора на оказание указанных услуг и возврата уплаченных по нему денежных средств, а также убытков, на которую ответчиком был дан ответ, согласно которого исполнитель готов безвозмездно повторно выполнить работы по наращиванию волос (л.д. 48-49).

Указанное спорящими сторонами не отрицается.

Судом установлено, что на момент предъявления требований об отказе от исполнения договора об оказании парикмахерских услуг истцу были оказаны услуги по вышеуказанному договору иждивением подрядчика из приобретённых у него материалов, одновременно оплаченных заказчиком.

Поскольку истцом предъявлен иск к ответчику о расторжении договора ввиду существенности недостатков выполненной парикмахерской услуги и производных от него требований о взыскании денежных средств со ссылкой на обстоятельства, доказывание которых законом возложена на потребителя, районный суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих его обоснованность.

Вывод районного суда постановлен с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применимых к спорным правоотношениям.

В рассматриваемых правоотношениях отказ истца от исполнения договора не связан с недостатками материала, используемого при предоставлении парикмахерской услуги, причиной отказа истца от исполнения договора являются недостатки непосредственно работы специалиста-мастера, факт чего установлен судом, не отрицается ответчиком и не опровергнут стороной истца.

Судом первой инстанции обоснованно, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, не приняты во внимание выводы специалиста АНО «Центр-НПЭО», изложенные в экспертном заключении № от 07.07.2017 (л.д. 22-25), относительно причинения вреда здоровью потребителя, поскольку не установлено наличие у лица, именующего себя экспертом, какого-либо фундаментального образования в исследуемой области для разрешения вопросов, требующих специальных знаний относительно здоровья.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о расторжении договора об оказании парикмахерских услуг ввиду одностороннего отказа потребителя от его исполнения ввиду их необоснованности, то в удовлетворении производных от основного требований - неустойки, юридических услуг, убытков, компенсации морального вреда и штрафа также отказано правомерно с учётом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции, однако не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Принятое по данному спору решение не умаляет прав потребителя на обращение к исполнителю работы с иными требованиями, позволяющими восстановить нарушенное его право получение результата публичной услуги надлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: