Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, сославшись на то, что Анапским городским судом выдан исполнительный документ о взыскании с <ФИО>2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору от <Дата ...>. Исполнительный документ находится на исполнении в Анапском ГОСП; исполнительное производство <Дата ...> окончено.

<Дата ...> между ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав требований, по которому к заявителю перешло право требования долга с <ФИО>2

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ заявителем поставлен вопрос о замене взыскателя ПАО «Росбанк» на правопреемника - ООО «ЭОС» в гражданском деле <№...>.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО РОСБАНК к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению <ФИО>2 к ПАО РОСБАНК о признании кредитного договора частично недействительным и взыскании морального вреда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражения относительно частной жалобы в суд не поступили.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что заочным решением Анапского городского суда от <Дата ...> удовлетворены требования ПАО «Росбанк» и с <ФИО>2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору <№...>K332CCSW46607151 от <Дата ...> в размере 676 577 руб. 21 копейка.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда не обжаловалось, исполнительный лист выдан.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Установлено, что между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №SG-CS/19/17 от <Дата ...>, по которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «ЭОС» права требования по кредитным договорам, в том числе и в отношении договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем пунктом 5.2 договора уступки прав от <Дата ...> предусмотрена обязанность цессионария (ООО «ЭОС») уведомить должника о состоявшейся уступке прав (цессии) путем направления уведомления не позднее 60 календарных дней с даты уступки.

ООО «ЭОС» к заявлению о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств выполнения им требований пункта 5.2 договора уступки прав в части уведомления заемщика <ФИО>2 (должника) о состоявшейся уступке.

Таким образом, суд обоснованно указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы представителя ООО «ЭОС» по доверенности <ФИО>1 о том, что законом не установлен перечень документов, которые подлежат приложению к заявлению в порядке статьи 44 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность уведомления и права должника на возражение о переходе права требования установлены ст.ст. 385, 386 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что в адрес должника направлено уведомление простым письмом, не подтверждает факт получения должником данного документа.

Исходя из изложенного, отсутствуют в нарушение ст. 60 ГПК РФ доказательства, подтверждающие уведомление должника.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: <ФИО>5