Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>7 - <ФИО>10 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,

изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества.

В свою очередь <ФИО>2 обратился к <ФИО>3 со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В последующем <ФИО>1 обратилась с заявлением об увеличении исковых требований.

Протокольным определением Анапского городского суда от <Дата ...> судом не приняты в производство и возвращены увеличенные исковые требования Пискуновой (<ФИО>3) о признании договора купли-продажи транспортного средства <...> идентификационный номер VIN<№...>, 2017 года выпуска, регистрационный номер <№...> недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиль из незаконного владения <ФИО>8 в связи с тем, что указанные требования являются самостоятельными, не являются увеличением иска, в них другие стороны и другой предмет спора.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 - <ФИО>11 заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту фактического проживания истца <ФИО>1 в Одинцовский районный суд <Адрес...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> суд первой инстанции постановил: Разъединить исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества.

Выделить в отдельное производство исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Лексус.

Присвоить гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <...><№...> г.

Передать гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля <...>, в Одинцовский районный суд <Адрес...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) <ФИО>7 - <ФИО>10 в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что уточнённое исковое заявление было подано с соблюдением правил подсудности, содержит требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно: автомобиля <Адрес...>. идентификационный номер VIN<№...>, 2017 года выпуска, регистрационный номер <№...>, которые связаны между собой и подлежали рассмотрению совместно.

Данная частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Принимая оспариваемое определение, судья фактически разделил заявленные требования, но не учел, что в силу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в рамках которой, в том числе, подлежит установлению, может ли указанный истцом ответчик являться стороной в гражданском судопроизводстве, являются ли все заявленные истцом требования к разным ответчикам связанными между собой, необходимо ли разделение требований, заявленных к разным ответчикам, могут ли требования истца к одному из ответчиков рассмотрены отдельно от требований к другому ответчику.

Выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда, в соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно. При этом выделение требований в отдельное производство возможно при подготовке судом дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу, в связи с чем вопрос о выделении требований в отдельное производство самостоятельным основанием для возврата заявления служить не может.

Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.

В предмет доказывания по делам о разделе общего имущества супругов входит, среди прочих, юридически значимый факт наличия (в определенный период времени) брака между сторонами, заключенного в установленном законом порядке (в том числе не расторгнутого), а также установление времени прекращения брачных отношений.

Сторонами были заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Одинцовского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> определена подсудность рассмотрения спора между <ФИО>9 и <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества в Анапском городском суде

Пискуновой (<ФИО>3) были увеличены исковые требования, к требованиям о разделе общего имущества супругов, были заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства <...>, идентификационный номер VIN<№...>, 2017 года выпуска, регистрационный номер <№...>, недействительным, применении последствий недействительности сделки, изъятии автомобиль из незаконного владения <ФИО>8, ссылаясь на то что спорный автомобиль был приобретен в период брака.

Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора. Рассмотрение исковых требований в разных производствах может способствовать различной оценке судами одних и тех же фактических обстоятельств, что не соответствует принципу правовой определенности.

Исходя из изложенного, оснований для выделения исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества, и выделении в отдельное производство исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>1 о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Лексус и как следствие передача выделенного гражданского дела в Одинцовский районный суд <Адрес...> у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а представленные материалы - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить материал в Анапский городской суд для соединения с гражданским делом по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о разделе совместно нажитого имущества для совместного рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий: