Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Романова Василия Васильевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Романов В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2010 года он приобрел у ИП Корикова Я.Ю. матрац.

В связи с существенными недостатками товара в декабре 2010 года обратился к продавцу с требованием заменить некачественный товар, требование его было выполнено, однако замену производил Кориков С.Ю.

В процессе эксплуатации этого матраца вновь обнаружились недостатки, в связи с чем в ноябре 2011 года он опять обратился к продавцу с аналогичным требованием о замене некачественного товара.

Из ответа за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Омской области от 28.12.2011 ему стало известно, что деятельность ИП Корикова Я.Ю. прекращена в связи с его смертью.

Полагал, что не мог купить матрац у умершего человека. Ответчик данным утверждением унижает его честь и достоинство.

Кроме того, к письменному ответу на его обращение в Управление Роспотребнадзора по Омской области от 28.03.2012 ответчик приложил образец искового заявления в Первомайский районный суд г.Омска, которым в принятии иска ему было отказано, поскольку заявленный спор не относится к подсудности районного суда.

Полагал, что ответчик умышленно направил его не в тот суд, по вине ответчика он был вынужден ходить по судам, что также унизило его честь и достоинство.

Просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебном заседании истец Романов В.В. заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что Управление Роспотребнадзора по Омской области не выполняет в полной мере возложенные на него задачи, не проводит проверки по фактам нарушения прав потребителей.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Осадчук А.В. требования не признала.

Пояснила, что 06.12.2011 в Управление Роспотребнадзора обратился Романов В.В. по вопросу приобретения товара ненадлежащего качества и невозможность произвести замену, поскольку индивидуальный предприниматель Кориков Я.Ю. умер.

В ответ на указанное обращение Управлением Роспотребнадзора по Омской области для него был составлен примерный образец искового заявления для обращения в суд в рамках Закона «О защите прав потребителей». Данный образец иска не является обязательным для применения. Приложение к ответам заявителей образцов исковых заявлений не является обязанностью административного органа, однако данные действия направлены на осуществление более полного и всестороннего рассмотрения обращений граждан в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Романов В.В. с решением Куйбышевского районного суда г.Омска не согласился, просил его отменить.

Указал, что матрас он приобрел у Корикова С.Ю., который выдал ему товарный чек с печатью Корикова Я.Ю., который на дату продажи матраца уже умер. Отметил, что обращался с претензией о замене товара ненадлежащего качества к Корикову С.Ю., к Корикову Я.Ю. не обращался.

Полагал унизительным составление иска двумя юристами, не имеющих базовых знаний о подсудности дела и надлежащем ответчике.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Осадчук А.В. полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя ответчика, проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени присуще каждому в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2011 Романов В.В. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением, в котором просил защитить его права потребителя в связи с отказом заменить товар ненадлежащего качества ИП Кориковым С.Ю.

Данное обращение было рассмотрено, Романову В.В. дан ответ от 28.12.2011 № 01/Р-3451-05, в котором истцу разъяснено его право предъявить требование к производителю товара ненадлежащего качества, поскольку продавец товара Кориков Я.Ю., чьи данные указаны на товарных накладных, умер.

01.03.2012 Романов В.В. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что его обращения в Роспотребнадзор, связанные с ненадлежащим качеством приобретенных им товаров и услуг (мобильный телефон, аэрогриль, матрац, продукты питания) надлежащим образом не рассматриваются, указал на нарушение его прав как потребителя.

На данное обращение Роспотребнадзор дал ответ от 28.03.2012 № 01/Р-575-05, в котором указал на проведенную по обращениям Романова В.В. работу, при этом разъяснил право обратиться в суд с иском о защите прав потребителей, приложив к ответу образец искового заявления.

В указанном сообщении Романову В.В. доведена информация о согласии Корикова С.Ю. произвести возврат уплаченных Романовым В.В. денежных средств за матрац ненадлежащего качества в связи с невозможностью произвести замену.

Также в материалы дела представлено письмо Корикова С.Ю. от 05.03.2012 с предложением о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Дальнейшие претензии Романова В.В. сводятся к описанию трудностей при записи на прием к руководителю Управления Роспотребнадзора, а также на нарушение правил подсудности при составлении искового заявления от имени истца в суд.

13.04.2012 состоялось решение Куйбышевского районного суда г.Омска, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании бездействия сотрудников управления Роспотребнадзора нарушающим его права, взыскании компенсации морального вреда.

В мотивировочной части указанного решения исследованы обстоятельства приобретения матраца ненадлежащего качества, приведены результаты проверки заявления Романова В.В., нарушений прав истца действиями Управления Роспотребнадзора не установлено.

Разъяснено, что представленный образец искового заявления носит рекомендательный характер, обязательным к использованию не является.

Правом обращения в Управление Роспотребнадзора с просьбой представлять его интересы в судебной инстанции Романов В.В. не обращался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что сотрудниками Управления Роспотребнадзора приняты меры надлежащего реагирования на все заявления и претензии Романова В.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства.

Поскольку виновных действий ответчика судом первой инстанции не выявлено, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Романову В.В. отказано также обоснованно.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Романова В.В., судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Указание подателя жалобы на составление искового заявления с нарушением правил подсудности с целью его унизить, судебная коллегия полагает надуманным.

Требование разобраться о причинах продажи товара по документам умершего ИП Корикова Я.Ю. было исполнено ответчиком, направившим в УВД по Омской области ОРЧ КМ по линии БЭП № 1 сообщение о поступившем обращении с указанием на факт незаконной предпринимательской деятельности для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из представленного в материалы дела ответа следует, что нарушений требований законодательства установлено не было.

Также истцом отмечено, что в судебном заседании он обращал внимание суда на отказ ответчика провести экспертизу бутилированной воды, однако указания на данное обстоятельство мотивировочная часть решения не содержит.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исковое заявление не содержит требования о признании указанных действий ответчика незаконными, а потому данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано обоснованно.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ на обращение Романова В.В. от 12.04.2012 № Р-997-2012.жкх, в котором разъяснено, что проведение экспертизы воды в кулере истца невозможно в соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Романова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: