Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6», главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ №6» ФИО3 о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, взыскании суммы переплаты за предоставление услуг по отоплению, уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт, признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, признании актов приемки выполненных работ по содержанию и по текущему ремонту недействительными, обязании осуществить замену трубы холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

20 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖРЭУ № 6» и главному бухгалтеру ООО «ЖРЭУ №6» ФИО3, уточнив требования, просили возложить на ООО «ЖРЭУ №6» обязанность заключить договор управления многоквартирным домом, взыскать с ООО «ЖРЭУ №6» переплату за предоставленные услуги по отоплению в размере 134 259 руб., уменьшить сумму оплаты за текущий ремонт подъездов: на 112 460 руб. – покраска окон, стен, потолков, на 100 000 руб. – ремонт подъездов, на 30 500 руб. – стоимость установки электросчетчиков, на 61 461 руб. – изоляция труб; на 95 536 руб. – установка окон ПВХ в подъездах, на 12 173 руб. - ремонт кровли 3 подъезда, на 99 950 руб. – за неуплату УК МУП «МЖД Московского округа г. Калуги» и МО «Город Калуга» услуги по отоплению, на 53 152 руб. - содержание общего имущества УК МУП «МЖД Московского округа г. Калуги» и МО «Город Калуги», на 781 684 руб. - содержание общего имущества, признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений от 26 июня 2006 года, от 28 декабря 2007 года, от 3 июля 2012 года и 29 августа 2015 года, признать акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с 2015 года по настоящее время недействительными, возложить на ООО «ЖРЭУ №6» обязанность по замене трубы холодного водоснабжения в подвале дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 52 318 руб. 53 коп.

Истцы ФИО2, ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖРЭУ №6» - ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области – ФИО6 ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Ответчик главный бухгалтер ООО «ЖРЭУ №6» ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители третьих лиц МУП «Калугатеплосеть», ООО «РусЛифт», Городской Управы г. Калуги и УЖКХ г. Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года, с учетом определения того же суда от 11 октября 2018 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, поддержавших жалобу, представителя ответчика ООО «ЖРЭУ №6» - ФИО5, считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) принадлежит квартира № в доме № по <адрес>.

С 1 февраля 2008 года управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «ЖРЭУ №6» на основании договора № 02-06/100-08 от 24 января 2008 года.

8 июня 2018 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> были приняты решения об избрании новой управляющей организации ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», утверждении проекта договора управления и его заключении.

21 июня 2018 года ФИО16, действуя в качестве председателя совета дома на основании решения общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 28 февраля 2018 года, уведомила ООО «ЖРЭУ №6» об изменении управляющей организации, заключении договора управления с ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», также просила передать новой управляющей организации техническую документацию, другие связанные с управлением домом документы, оставшиеся денежные средства.

2 июля 2018 года ООО «ЖРЭУ №6» передало ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги» документацию по многоквартирному дому № по <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в настоящее время собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес> была избрана новая управляющая организация - ООО «УК МЖД Московского округа г. Калуги», суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖРЭУ № 6» обязанности заключить договор управления указанным домом.

Истцами предъявлены требования о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 26 июня 2006 года, от 28 декабря 2007 года, от 3 июля 2012 года и 29 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных вышеуказанными протоколами.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленный законом срок для обжалования решений общих собраний истцами пропущен, причины пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, истцами не указаны.

Доводы истцов о том, что срок на оспаривание решений общего собрания должен исчисляться с даты избрания ФИО1 председателем совета дома (9 февраля 2018 года), не может быть признан состоятельным, поскольку истцы как собственники жилых помещений в многоквартирном доме имели возможность оспаривать законность решений общего собрания в установленный законом срок. В судебном заседании третье лицо ФИО11, ранее осуществлявшая обязанности председателя совета дома, поясняла, что истцы принимали участие в проведении общих собраний, решения которых ими оспариваются.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также предъявление исковых требований в указанной части к ненадлежащим ответчикам, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 также ссылались на некачественное выполнение ООО «ЖРЭУ №6» работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в доме № по <адрес> путем монтажа в подвале дома трубы меньшего диаметра, что привело к уменьшению напора воды.

Из дела видно, что обязанность по проведению работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в доме № по <адрес> возложена на ООО «РусЛифт» (подрядчик) на основании договора подряда № 275/16 от 13 марта 2016 года, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор) и Городской Управой г. Калуги (заказчик).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЖРЭУ №6» не является стороной указанного договора подряда № 275/16 от 13 марта 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ЖРЭУ № 6» обязанности заменить трубу холодного водоснабжения в подвале дома.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.Истцы, обращаясь в суд с иском, просили признать акты приема выполненных работ по содержанию и текущему ремонту дома за период с 2015 года по настоящее время недействительными, ссылаясь на то, что ООО «ЖРЭУ №6» составляло акты, которые не подтверждают выполненные работы, отсутствует наименование и стоимость выполненных работ.

При этом в ходе рассмотрения дела истцами не были конкретизированы акты, которые подлежат признанию недействительными по указанным ими основаниям.

В материалы дела ООО «ЖРЭУ №6» были представлены акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за исследуемый период.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для признания актов недействительными, истцами не представлено.

Изложенный вывод судебная коллегия находит обоснованным, поскольку каких-либо доводов о несоответствии актов приема выполненных работ действительности, а также доказательств необоснованности их составления в материалы дела истцами не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ООО «ЖРЭУ №6» переплаты за коммунальную услугу отопления в размере 134 259 руб. истцы ссылались на то, что в результате действий управляющей организации по несвоевременной передаче на поверку термометров сопротивления узла учета тепла, был произведен неверный расчет объема потребленного ресурса и осуществлена переплата.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Согласно пункту 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела видно, что с 23 августа 2013 года в многоквартирном доме № по <адрес> допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, срок поверки термометров сопротивления которого установлен 15 марта 2017 года.

Согласно ответам МУП «Калугатеплосеть» г. Калуги и ГЖИ Калужской области расчет за тепловую энергию за апрель 2017 года, в связи с истечением срока поверки термометров сопротивления, был произведен в соответствии с пунктом 59(1) вышеуказанных Правил исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, размер которого составил 200,428 Гкал.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что в результате несвоевременной передачи ООО «ЖРЭУ №6» на поверку термометров сопротивления узла учета тепловой энергии, был произведен неверный расчет объема потребленного ресурса и соответственно осуществлена переплата за него, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «ЖРЭУ № 6» пояснял, что демонтаж термометров сопротивления узла учета тепловой энергии для передачи на поверку в период отопительного сезона был невозможен.

Заявляя требование об уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт по покраске окон, стен и потолков в подъездах многоквартирного дома на 112 460 руб., истцы ссылались на несоответствие объема работ и их завышенную стоимость.

В обоснование требования об уменьшении суммы текущего ремонта подъездов многоквартирного дома на 100 000 руб., истцы указали, что в нарушение действующего законодательства ремонт подъездов за весь период эксплуатации многоквартирного дома проводился ООО «ЖРЭУ №6» всего один раз в 2008 году.

Заявляя требование об уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт подъездов, по установке индивидуальных приборов учета электрической энергии на 30 500 руб., истцы ссылались на завышенную стоимость работ.

В подтверждение объема выполненных работ по покраске окон, стен и потолков, текущего ремонта подъездов, установке индивидуальных приборов учета электрической энергии и их стоимости ответчиком ООО «ЖРЭУ №6» представлены акты о приемке выполненных работ.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в актах о приемке выполненных работ, по их объему и стоимости в материалы дела истцами не представлено.

Заявляя требование об уменьшении суммы текущего ремонта подъездов многоквартирного дома на сумму 61 461 руб., истцы ссылались на акт о приемке выполненных работ от 31 октября 2017 года, из которого следует, что ООО «ЖРЭУ № 6» выполнило работы по изоляции труб центрального отопления в техподполье многоквартирного дома № по <адрес> в объемах указанных в данном акте общей стоимостью 61 461 руб. 62 коп.

Таким образом, поскольку истцами не оспаривается факт выполнения указанных работ, их объем и стоимость, а также ими не указаны предусмотренные законом основания для уменьшения суммы текущего ремонта подъездов на 61 461 руб., вышеуказанное требование нельзя признать обоснованным.

Выполнение ответчиком данных работ после вынесения 28 апреля 2017 года предписания ГЖИ Калужской области № 1866 ООО «ЖРЭУ №6», не может свидетельствовать о наличии оснований для выполнения работ по теплоизоляции труб за счет денежных средств ООО «ЖРЭУ №6».

Заявляя требование об уменьшении суммы оплаты за текущий ремонт по установке в подъездах дома окон ПВХ на сумму 95 536 руб., истцы, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, исходили из того, что окна содержатся за счет управляющей организации, поскольку входят в перечень несущих конструкций многоквартирного дома.

Пунктом 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Предусмотренные законом основания полагать, что оконные блоки в подъездах многоквартирного дома подлежали замене за счет денежных средств ООО «ЖРЭУ №6», отсутствуют.

В обоснование требования об уменьшении суммы текущего ремонта подъездов многоквартирного дома на 12 173 руб., истцы указали, что ООО «ЖРЭУ №6» были выполнены работы по ремонту кровли подъезда № 3 ненадлежащего качества.

При этом доказательств проведения ООО «ЖРЭУ №6» работ по ремонту кровли подъезда № 3 ненадлежащего качества в материалы дела истцами не представлено.

Требования истцов об уменьшении суммы оплаты за оказанные в период с 2015 года по 2017 год услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на суммы 53 152 руб., 781 684 руб. не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждены доказательствами, представленными в дело.

Доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи