Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, распоряжения о применении (наложении) дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 (дело № 2-5488/2019).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности № 546 от 30.12.2019 ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ СРО ФСС РФ) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором просила признать незаконными и отменить заключение по результатам проведения служебной проверки от 24.05.2019 и распоряжение № 2 от 24.05.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13.04.2015 № 149, при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, полагая выводы суда об отсутствии нарушения ее трудовых прав заключением и распоряжением не соответствующими обстоятельствам дела и нормам трудового законодательства, не предусматривающего избранный ответчиком метод воздействия на работника. Полагает, что в ходе проведения проверки не были с достоверностью установлены обстоятельства событий, в отношении которых определено комиссией нарушение кодекса этики и служебного поведения с ее стороны.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит, поскольку работодателем не осуществлено привлечение истца к дисциплинарной ответственности распоряжением и заключением.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям настаивала в полном объеме, представитель ответчика по доверенности № 546 от 30.12.2019 ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке. При подаче иска истцом в исковом заявлении в качестве третьего лица указан филиал № 13, который не является самостоятельным субъектом правоотношений, в адрес филиала направлено извещение по электронной почте.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.20, 21, 192, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду неустановления факта привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми заключением по результатам проверки и распоряжением, а также в виду неустановления факта нарушения трудовых прав истца как работника. Также суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Кодекса этики, Положения об организации и проведении служебных проверок в Государственном учреждении – Свердловском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденным приказом отделения Фонда от 31.10.2017 №2291, уполномоченным составом, в разумный срок, в связи с чем оснований для признания ее незаконной и отмены не усматривает.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы жалобы, совокупность представленных доказательств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение не соответствует указанным требованиям и подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУ СРО ФСС РФ с 12.04.2005, с 26.01.2010 занимает должность начальника правового отдела филиала №13 ГУ СРО ФСС РФ.

Распоряжением Фонда от 24.05.2019 № 2 в соответствии с заключением по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника правового отдела филиала № 13 ФИО1 от 24.05.2019, назначенной приказом отделения ГУ СРО ФСС РФ от 17.05.2019 № 818, определено предупредить ФИО1 о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Фонда от 13.04.2015 № 149 (далее Кодекс этики), при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Основанием для его издания послужили результаты служебной проверки от 24.05.2019, отраженные в заключении, которым установлено наличие признаков длящегося межличностного конфликта, ненадлежащее соблюдение со стороны истца п.п. «б,в» п.24 Кодекса этики и служебного поведения, обращено внимание истца на необходимость надлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией от 03.12.2018, п. 1.3 о выполнении всех распоряжений, относящихся к выполнению трудовых обязанностей. Комиссией также решено внести на рассмотрение управляющему отделением ГУ СРО ФСС РФ вопрос о вынесении предупреждения ФИО1 о недопущении подобных ситуаций и необходимости соблюдения Кодекса этики в повседневной работе.

В свою очередь проверка в отношении истца проведена на основании представленной 16.05.2019 служебной записки директора филиала № 13 ФИО3 на имя управляющего ГУ СРО ФСС РФ, в которой указано на некорректное поведение ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей по отношению к специалисту правового отдела и заместителю филиала № 13, имевшее место 26.04.2019, нарушение Кодекса этики ФИО1, в том числе в виде систематически вызывающего поведения истца с иными сотрудниками филиала и руководством. В служебной записке А выражена просьба о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На основании данной служебной записки приказом управляющего ГУ СРО ФСС РФ от 17.05.2019 назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 в срок до 30.05.2019, проведение которой подлежало осуществлению не только в рамках Кодекса этики, но и в соответствии с Положением об организации и проведении служебных проверок в ГУ СРО ФСС РФ.

Данным приказом также определено истребовать у истца письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которые представлены истцом в комиссию 22.05.2019.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из указанных выше документов, а также содержания Положения об организации и проведении служебных проверок в ГУ СРО ФСС РФ, утверждённого приказом от 31.10.2017 № 2291 следует, что в отношении истца ответчиком фактически была проведена процедура установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в виде неисполнения указаний заместителя руководителя филиала и нарушения Кодекса этики служебного поведения, изложенных в служебной записке директора филиала и приложенных к ней документах.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценивая оспариваемое заключение по существу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о его соответствии требованиям Положения об организации и проведении служебных проверок, а также с выводами о получении в ходе данной проверки работодателем в лице уполномоченной комиссии надлежащих и достаточных доказательств, дающих основания считать установленным нарушение норм служебного поведения со стороны истца.

В частности, в соответствии с Положением при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно всесторонне исследованы и установлены в том числе факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие совершению проступка и т.д. (п.2.7).

Согласно п.3.3.1 Положения предусмотрено получение письменных объяснений от работников и иных лиц, за исключением лица, в отношении которого ведется проверка, относительно обстоятельств, подлежащих установлению в ходе проведения проверки. Получение устных пояснений и проведение совместных бесед для установления обстоятельств совершения/не совершения проступка не предусмотрено.

Вопреки данному положению, в ходе проведения служебной проверки в отношении ФИО1 комиссией были проведены только устные беседы с работниками правового отдела, отметившими повышенную конфликтность в отделе, связанную с проявлением пренебрежительного тона, некорректным и резким отношением начальника отдела ФИО1 к подчиненным в отдельных случаях. Однако письменные объяснения от сотрудников истребованы и приобщены к материалам проверки не были, в ходе рассмотрения дела данные сотрудники не допрашивались в качестве свидетелей. Вопреки выводам суда, отраженным в решении, истец не присутствовала при проведении данных бесед (ФИО1 присутствовала только при проведении бесед с начальниками других отделов), следовательно, истец не могла ни подтвердить, ни опровергнуть содержание данных бесед.

Ввиду неполучения и неприобщения письменных объяснений от иных сотрудников в ходе проведения служебной проверки суд первой инстанции с учетом принципа состязательности, не имел объективной возможности проверить и считать доказанными факты, изложенные письменно только в заключении служебной проверки. При этом судебная коллегия отмечает, что в объяснениях самой ФИО1 не признавались обстоятельства нарушения ею служебного поведения и должностной инструкции, что свидетельствовало о необходимости сбора и надлежащей фиксации в материалах проверки соответствующих доказательств для выполнения требования объективности.

Кроме того, в соответствии с Положением об организации и проведении служебных проверок, в описательной части заключения должны отражаться факты и обстоятельства, установленные в п.2.7 (факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вина работника, причины и условия, способствовавшие совершению проступка). Резолютивная часть заключения должна содержать вывод о виновности (невиновности) работника, предложения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, из чего следует, что в заключении должен быть сделан вывод об установлении /не установлении нарушения работником возложенных на него должностных обязанностей, в том числе по соблюдению служебного поведения.

Заключение служебной проверки в отношении истца данным требованиям Положения также, по мнению судебной коллегии, и вопреки выводам суда первой инстанции, в полном объеме не соответствуют.

Заключение в описательной части содержит по сути констатацию обстоятельств событий, произошедших 26.04.2019 по исполнению письма Арбитражного суда Свердловской области, отраженных в представленных комиссии письменных документах. Устные пояснения иных работников не отражены в каких-либо протоколах и не проанализированы в самом заключении с установлением конкретных обстоятельств некорректного поведения истца, что лишало последнюю возможности опровергнуть данные обстоятельства.

Резолютивная часть заключения также не содержит конкретных выводов об обстоятельствах, при которых истцом как начальником правового отдела были ненадлежащим образом соблюдены п.п. «б,в» п.24 Кодекса этики и служебного поведения, содержится только общая фраза о длящемся межличностном конфликте в отделе.

Однако при этом установлено несоблюдение ФИО1 п.п. «б,в» п.24 Кодекса этики и служебного поведения и обращено внимание на необходимость надлежащего исполнения ею должностных обязанностей по выполнению поручений заместителя директора филиала, что по сути в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации образует состав дисциплинарного проступка, понимаемого как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, данное заключение не содержит однозначных выводов по результатам проверки об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Напротив, рекомендовано внести на рассмотрение управляющему вопрос о вынесении предупреждения о недопущении подобных ситуаций впредь, соблюдения Кодекса этики и служебного поведения.

На основании данных выводов заключения проверки и.о. управляющего ГУ СРО ФСС РФ 24.05.2019 принято распоряжение № 2, которым ФИО1 предупреждена о неукоснительном соблюдении положений Кодекса этики и служебного поведения при осуществлении трудовой деятельности и необходимости надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Судебная коллегия отклоняет утверждение ответчика о нереализации данным распоряжением полномочий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия в распоряжении ссылки на соответствующие положения трудового законодательства (ст.ст.192-193 ТК РФ), так как оно, по мнению ответчика, только констатирует необходимость соблюдения истцом требований локальных нормативных актов и должностной инструкции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и на неверной оценке фактических обстоятельств по делу.

По своей природе распоряжение работодателя является таким же распорядительным актом, как и приказ, с точки зрения его обязательности в отношении работника. Сам факт отсутствия в данном акте указания на реализацию функций по дисциплинарному воздействию на работника, не может свидетельствовать о законности оспариваемого распоряжения.

Такой вид дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки обстоятельств совершения работником проступка как предупреждение, тем более вынесенное в письменной форме в отношении работника, о необходимости надлежащего выполнения обязанностей, трудовым законодательством не предусмотрен. Равным образом трудовым законодательством не предусмотрена реализация работодателем каких-либо мер воспитательного воздействия в отношении работника при установлении несоблюдения/ненадлежащего соблюдения каких-либо обязанностей в виде вынесения предупреждения письменным распоряжением без привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оснований полагать, что вынесение письменного предупреждения и составление заключения служебной проверки без соблюдения всех требований к ее проведению, по объективному и достоверному установлению юридически значимых обстоятельств, не нарушает права работника также не имеется. Изложенные в оспариваемом заключении в его описательной и резолютивной частях обстоятельства, а также распоряжение от 24.05.2019, вынесенное на основании данного заключения, неминуемо будут учитываться работодателем при характеристике истца как работника, при оценке в последующем ее служебного поведения, а не только при распределении премии, следовательно, заключение и распоряжение не могут не влиять в негативном смысле на трудовые права работника.

Ссылки ответчика на отсутствие правовой возможности самостоятельного оспаривания заключения служебной проверки в силу содержания Положения об организации и проведении служебных проверок судебной коллегией отклоняются по тем же основаниям, поскольку данное заключение, безусловно, нарушает права работника, поскольку констатируют нарушение/несоблюдение им должностных обязанностей без надлежащей и достоверной доказанности всех обстоятельств произошедшего.

Кроме того, нарушения, установленные судебной коллегией в отношении заключения служебной проверки, и само письменное распоряжение о вынесении предупреждения как действия, не предусмотренного трудовым законодательством, следует признать нарушением трудовых прав работника со стороны ответчика как работодателя.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда в полном объеме как основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Заключение по результатам проведения служебной проверки от 24.05.2019 и распоряжение № 2 от 24.05.2019 и.о. управляющего ГУ СРО ФСС РФ в отношении ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене заключения и распоряжения судебная коллегия не усматривает, поскольку данные действия не относятся к компетенции судебных органов, подлежат реализации самим ответчиком в случае необходимости как элемент исполнения решения о признании незаконными указанных актов.

Также, в связи с отменой решения суда, с учетом положений ст.ст.88,98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенных трудовых прав, с ГУ СРО ФСС РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлины в сумме 450 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от 24.05.2019 и распоряжение № 2 от 24.05.2019 и.о. управляющего ГУ Свердловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО1.

В удовлетворении требований об отмене заключения по результатам проведения служебной проверки от 24.05.2019 и распоряжения № 2 от 24.05.2019 отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи: А.Е. Зонова

Т.С. Иванова