Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба ФИО1 к ФГАУ МНТК «Микрохирургия глаза» им. ФИО8ФИО2 об обязании возместить причиненный вред здоровью и компенсации морального вреда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

установила:

АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 576 802 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины указывав, что <дата> во время исполнения трудовых обязанностей произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» госномер Р364НР96 и автомобилем Хино гос№СР777, принадлежащий ООО «Город вод».

Виновником ДТП признан водитель автокрана ФИО3, при выполнении разворота не пропустил автомобиль Хино, двигавшийся в попутном направлении.

ФИО3 являлся работником АО ПО «Уралэнергомонтаж», принят на работу на основании трудового договори от 06.02.2017г. и управлял автокраном на основании путевого листа.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Лобненским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возложена на АО ПО «Уралэнергомонтаж» и принято решение о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Город вод» ущерба 576 802,40 руб., расходы по оценке ущерба 3 500руб., расходы на представителя 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 968 руб., всего 596 770,60 руб.

<дата> АО ПО «Уралэнергомонтаж» инкассовым поручением перечислило ООО «Город вод» 596770,60 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» в порядке регресса ущерб в сумме 576802,40 руб. и судебные расходы.

Изучив материалы дела, доводы искового требования и возражений, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло ДТП с участием автокрана принадлежащего АО ПО «Уралэнергомонтаж» госномер Р364НР96 под управлением ФИО3 и автомобиля «Хино» гос№СР777, принадлежащий ООО «Город вод».

Виновником ДТП признан, водитель автокрана ФИО3, который при выполнении разворота не пропустил автомобиль «Хино», двигавшийся в попутном направлении.

ФИО3 являясь работником АО ПО «Уралэнергомонтаж» управлял автокраном на основании путевого листа.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возложена на АО ПО «Уралэнергомонтаж» и принято решение о взыскании с АО ПО «Уралэнергомонтаж» в пользу ООО «Город вод» ущерба 576 802,40 руб., расходов по оценке ущерба 3 500руб., расходов на представителя 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины 8 968 руб., всего 596 770,60 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Лобненским городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела №.

<дата> АО ПО «Уралэнергомонтаж» инкассовым поручением перечислило ООО «Город вод» 596 770,60 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает требования АО ПО «Уралэнергомонтаж» о взыскании ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля транспортного средства значительны завышены, взысканы без учета износа, являются необоснованными, поскольку направлены фактически на оспаривание Лобненского городского суда <адрес> от <дата>, которым установлен размер взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил о применении сроков исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии с 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, основное обязательство было исполнено АО ПО «Уралэнергомонтаж» <дата>, исковые требования предъявлены в суд <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о пропуске АО ПО «Уралэнергомонтаж» срока исковой давности

При подаче искового заявления истцом АО ПО «Уралэнергомонтаж» уплачена госпошлина в размере 8 968 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно подлежит взысканию с ФИО3 в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» госпошлина в размере 8968 руб.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковые требования АО ПО «Уралэнергомонтаж» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходы по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО ПО «Уралэнергомонтаж» порядке регресса 596 770 (пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 60 копеек и государственную пошлину в размере 8 968 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: