Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире 6 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселова В.В. удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира возвратить Веселову В.В. излишне уплаченные денежные средства по налогам, сборам в сумме **** (****) руб.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира в пользу Веселова В.В. в возмещение государственной пошлины сумму **** (****) руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ИФНС России по Октябрьскому району Епифановой Т.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене решения, возражения на жалобу истца Веселова В.В. и его представителя Митрофановой О.В., представителя третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Бочиной Н.М., просивших оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселов В.В. обратился с иском, с учетом дополнения, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о возложении обязанностей по возврату излишне перечисленных налоговых платежей в сумме **** руб. **** коп.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.09.2012г. производство по данному делу в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере **** руб. **** коп. прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.

Веселов В.В. просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные налоговые платежи и сборы в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем и производил исчисление и уплату налогов без помощи бухгалтера. В связи с этим добросовестно заблуждался относительно размера налога, подлежащего уплате. Об излишне уплаченном налоге узнал из акта совместной сверки от ****. На его обращение к ответчику ****. с ходатайством о возврате излишне уплаченных сумм, налоговый орган письмом от ****. отказал ему в возврате со ссылкой на пропуск трехгодичного срока давности. Его жалоба от ****., рассмотренная Управлением ФНС по Владимирской области была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на ч.3 ст.78 НК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. №173-О просил возложить на ответчика обязанность по возврату излишне уплаченных налоговых платежей на общую сумму **** руб.

В судебном заседании истец Веселов В.В. и его представитель по доверенности Митрофанова О.В. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что в **** году о переплате указанной суммы налогов и сборов истцу известно не было, налоговый орган регулярно направлял в адрес налогоплательщика требования об уплате налогов и решения налогового органа, но об излишне уплаченных налоговых платежах не сообщал. О нарушении своего права истцу стало известно из акта совместной сверки расчетов, направленного ответчиком в его адрес ****. В связи с этим считали срок исковой давности не пропущенным. Также истец пояснил, что акт сверки расчетов в **** г. он не подписывал и не получал.

Представитель ответчика Уткина В.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что переплата истцом налогов и сборов имела место в основном до **** года и, истцу об этом стало известно из акта совместной сверки от ****., а также ранее при уплате в ****.-****. налога, который он исчислял сам и добровольно производил перечисление денежных средств в пользу Инспекции, начиная с **** г., при этом, не подавая налоговых деклараций. При этом платежным поручением от ****. на основании заявления истца от ****. на возврат переплаты, ему была возвращена сумма **** руб. **** коп. Также в **** году истец извещался о переплате налога МИФНС России №**** в которой состоял на учете до сентября **** так как в базе данных ЭОД зарегистрирован акт сверки от ****. В связи с этим считала, что в соответствии со ст.78 НК РФ истцом пропущен срок давности для взыскания указанной денежной суммы. Дополнительно сообщила, что в **** истцу было возвращен излишне уплаченный налог в сумме **** руб., образовавшийся в период ****-****.г., и в ****. - в сумме **** руб. **** коп.

Представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире Бочина Н.М. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что контрольным органом и администратором денежных средств по налогам и сборам до ****. являлись Инспекции ФНС. Управлением Пенсионного фонда истцу был возвращен излишне уплаченный налог в сумме **** руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира просил об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, полагая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок подачи заявления Веселовым В.В. о возврате излишне уплаченных налогов, не пропущен, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы с учетом следующего.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу п.7 ч.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьей 78 НК РФ (в ред. от 27.07.2006г.) предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п.1); налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п.3); зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.4); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.6); заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.7); решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8); налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (п.9).

Судом первой инстанции установлено, что Веселов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ****. по ****. (свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП выдано ****.).

****. между ИФНС России по Октябрьскому району и ИП Веселовым В.В. был составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №**** которым установлена излишняя уплата ИП Веселовым В.В. налогов, штрафов на общую сумму **** руб. **** коп.

****. Веселов В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате на его расчетный счет излишне уплаченной суммы налогов.

****. ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира принято решение № **** о возврате ИП Веселову В.В. переплаты по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере **** руб. и письмом от ****. ответчик известил истца об отказе в возврате остальной суммы платежей со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ, указав, что по данным налогового органа в лицевой карточке Веселова В.В. сумма переплаты по налогам образовалась более трех лет назад, в связи с чем срок их возврата истек.

****. ИП Веселов В.В. обратился с жалобой в УФНС России по Владимирской области.

Однако письмом от **** УФНС России по Владимирской области сообщило истцу об оставлении его жалобы без рассмотрения в связи с её поступлением по истечению установленного Налоговым кодексом РФ срока и указано, что основная сумма переплаты образовалась в **** - первом полугодии **** то есть более трех лет назад.

Одновременно установлено, что в период рассмотрения спора в суде ИФНС России по Октябрьскому району г.Владимира приняла решение о возврате Веселову В.В. суммы излишне уплаченных налогов в размере **** руб. **** коп., состоящих из:из единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере **** руб. (согласно карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу образовалась ****); налога на имущество физических лиц в размере **** руб. **** коп. (согласно карточке расчетов с бюджетом переплата по налогу образовалась в ****, ****); денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере **** руб. (согласно карточке расчетов с бюджетом переплата образовалась ****). Также УПФ РФ (ГУ) в г.Владимире возвратило истцу излишне уплаченные денежные средства в размере **** руб. Указанные денежные суммы возвращены истцу в августе ****.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались. Расчет истца об оставшейся сумме излишне уплаченных налогов и сборов в размере **** руб. ответчиком также не оспаривался.

Разрешая исковые требования Веселова В.В., суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, который, по мнению ответчика, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит исчислению с даты фактической уплаты им платежей, так как переплаты образовались до **** года, а с иском истец обратился в марте ****., и сделал обоснованный вывод о предъявлении Веселовым В.В. настоящего иска в пределах общего срока давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N173-0, положения ст. 78 НК РФ позволяют налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ (в ред. от 27.07.2006г.) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Доводы истца Веселова В.В. о том, что о нарушении своего права - излишней уплате налога в указанной в иске сумме, ему стало известно после составления акта сверки ****.,так как до этого срока он регулярно и в полном объеме производил оплату налогов, сборов по выставляемым Инспекцией требованиям и решениям, ответчиком не опровергнуты доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

При этом в силу ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств того, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в установленном законом порядке, в соответствии с п.3 ст.78 НК РФ сообщало истцу о фактах излишней уплаты им налогови сумме излишне уплаченного налога, ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд ****., то есть с

учетом ст.200 ГК РФ в пределах срока общей исковой давности (3 года), установленного ст.196 ГК РФ.

Представленные ИФНС России по Октябрьскому району в подтверждение доводов о том, что истцу стало известно о нарушении его права после составления акта сверки 07.09.2006 г. № 5510, который, по мнению ответчика, истец получил, подписал и направил второй экземпляр в Инспекцию, письменные доказательства: сведения из программы АИС Налог 2.5.020.25о регистрации входящих документов - заявления истца от ****.; письмо МИФНС России № **** по Владимирской области от ****. (налоговый орган, в котором состоял на учете ИП Веселов В.В. на момент образования спорной переплаты), в тексте которого указано, что налогоплательщик извещался об имеющейся переплате и до сентября ****., так как в базе данных ЭОД зарегистрирован акт сверки на ****.; реестр на отправку заказной корреспонденции; решение ИФНС от ****. № **** о возврате Веселову В.В. суммы в размере **** руб.**** коп. и платежное поручение от **** г. № **** о перечислении истцу указанной суммы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку оригиналов заявлений истца о возврате налогов за ****.-**** решения ИФНС от ****. и текстов писем о возврате истцу налога либо надлежащих сведений о их получении истцом этих документов, актов сверки за ****. и ****. с подписью истца - ответчиком не представлено, а из платежного поручения не усматривается за какой период и, на основании какого заявления истца произошел возврат налога в данной сумме. Истец в суде отрицал факт подписания акта сверки в **** году, указав, что его не получал. Таким образом, перечисленные выше доказательства не являются бесспорными и с достоверностью не подтверждают указанные выше доводы представителя ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N173-0 от 21.06.2001г., положения п. 8 ст. 78 НК РФ, позволяющие налогоплательщику в случае пропуска срока обратиться с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с общими правилами исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело по существу и сделав вывод об обоснованности исковых требований Веселова В.В., суд первой инстанции правильно удовлетворил их в полном объеме, обязав ответчика возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога в размере **** руб..

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон, решение суда мотивированно.

Доводы апелляционной жалобыне содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения по доводам жалобы. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Согласно п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу п./п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины взыскал **** руб. **** коп., уплаченных при подаче иска (ранее определением суда истцу возвращена государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. в связи с уменьшением исковых требований).

Вместе с тем, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. N 506 (ред. от 04.06.2012)Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, находится в ведении Министерства финансов РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относятся, в том числе - межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах.

В связи с этим на Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Владимира какна территориальный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная п./п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины и, она не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Учитывая, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, регулирующих возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, судебных расходов, в целях исправления судебной ошибки судебная коллегия полагает возможным изменить в этой части решение суда, возвратив уплаченную истцом государственную пошлину из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 сентября 2012 года в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Владимира в пользу истца расходов по государственной пошлине изменить, возвратить Веселову В.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере **** (****) руб. **** коп. из местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина,

Ю.В. Самылов