Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконными приказов, протокола, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам о признании незаконными приказа № <.......> от <.......> «О введении в действие штатного расписания», приказа № <.......> от
<.......> «О реализации приказа Управления от <.......> № <.......> «О введении в действие штатного расписания», признании незаконным протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе при сокращении численности государственных гражданских служащих <.......> от <.......>, взыскании <.......> рублей компенсации морального вреда, <.......> расходов по оплате услуг представителя, <.......> расходов на оформление нотариальной доверенности. Требования мотивированы тем, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <.......> в должности <.......>. <.......> ФИО1 получила уведомление о том, что замещаемая ею должность сокращена. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства ей не была представлена возможность замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо ином государственном органе с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, незаконно была предложена временная должность сотрудника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, на которую истец была вынуждена согласиться. С обжалуемыми приказами a1 была ознакомлена после получения уведомления о сокращении, проводимое сокращение было необъективным, направлено на увольнение конкретного сотрудника, а не на сокращение штатных единиц, отсутствуют причины для сокращения занятой истцом штатной единицы. По мнению ФИО1 при сокращении не учтено ее преимущественное право оставления на рабочем месте, поскольку истец длительное время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, имеет высшее профессиональное образование по специальности, классный чин - референт государственной службы 3 класса, проходила курсы повышения квалификации, исполняет все должностные обязанности, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Считает, что не была соблюдена процедура сокращения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена.

Представитель истца ФИО3, действовавшая на основании письменной доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что процедура сокращения была соблюдена, истец уволилась по собственному желанию.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что отсутствуют доказательства того, что при сокращении ее должности не было нарушений ст.ст. 31, 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, судом в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не отражены результаты оценки представленных сторонами доказательств. Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 73, ст. 180 Трудового кодекса РФ отсутствуют обоснования проведения мероприятий по сокращению штата, причин его проведения, при сокращении комиссией не рассматривались иные кандидатуры и должности, соответственно решение о сокращении ФИО1 является необъективным. Указывает, что при заседании комиссии не рассматривался вопрос о квалификации сотрудников, служебных показателях, преимущественном праве оставления каждого сотрудника на работе, в обжалуемом протоколе данная информация отсутствует. По мнению истца в уведомлении о сокращении незаконно указана временная должность для замещения, не указаны все имеющиеся на момент сокращения вакансии в Управлении в целом, а не в отделе, также незаконно указано, что в случае отказа от предложенной вакансии истец будет уволена, в то время как согласно действующему трудовому законодательству работодатель обязан в течение двух месяцев предлагать имеющиеся вакансии.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с <.......> состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам в должности <.......> (л.д. 36-38), с <.......> – в должности <.......> (с местом работы в <.......>) на определенный срок на период отсутствия основного работника ФИО4 (л.д. 88), <.......> уволена по собственному желанию (л.д. 89, 91).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений ст.ст. 31, 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должности истца ФИО1 не усматривается, что подтверждается материалами дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно правовому смыслу данного закона специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти предопределяет особый правовой статус гражданских служащих, который включает в себя, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые гражданским служащим гарантии.

В силу ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе, направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Приказом № <.......> от <.......> в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2010 года № 1657 «Об оптимизации численности федеральных государственных гражданских служащих и работников федеральных государственных органов», Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 271-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», во исполнение приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 19 декабря 2012 года № 651 «О сокращении численности государственных гражданских служащих территориальных управлений Россельхознадзора», от 29 декабря 2012 года № 702 «О внесении изменений в приказ Россельхознадзора от 19 декабря 2012 года № 651», сокращена штатная численность государственных гражданских служащих Управления, в том числе должность ФИО1 (л.д. 24, 26-27).

Уведомлением от <.......> <.......> истец была извещена о сокращении ее должности, при этом ей была предложена для замещения должность <.......>, на период основного работника ФИО4, с местом работы в <.......>. При этом разъяснено, что в случае отказа от замещения должностей будет произведено увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. С предложенной должностью истец согласилась (л.д. 9).

Не имеют правового значения доводы истца о том, что ее увольнение произведено незаконно, по основаниям нарушения преимущественного права оставления на работе, поскольку истица была уволена не по сокращению, а по собственному желанию.

Кроме того, как следует из протокола <.......> от <.......>, вопрос преимущественного права на оставление на государственной гражданской службе в Управлении обсуждался комиссией (л.д. 28-34) и решен работодателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также является необоснованным довод в апелляционной жалобе о том, что работодатель обязан был предложить ФИО1 все имеющиеся на момент сокращения вакансии в Управлении.

Необходимость предоставления гражданским служащим дополнительных гарантий в сфере труда и занятости при расторжении с ними служебного контракта по инициативе нанимателя непосредственно из Конституции РФ не вытекает. Определение вида и объема подобных гарантий, а также случаев их предоставления является прерогативой федерального законодателя, который, регламентируя порядок прекращения служебного контракта с гражданским служащим, вправе устанавливать перечень тех оснований, увольнению по которым предшествует предложение гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Исходя из положений ст. ст. 31 и 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, предоставление гражданскому служащему возможности замещения иной должности, взамен подлежащей упразднению, является правом нанимателя, а не его обязанностью и такая возможность предоставляется не в соответствии с уровнем квалификации и стажа гражданского служащего, а с учетом этих показателей.

Таким образом, вышеуказанный закон не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд доказательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи