Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года по делу по иску С. к ОАО «Зайскхлебопродукт» о взыскании заработной платы за работу в выходные дни,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к ОАО «Зарайскхлебопродукт» о взыскании заработной платы за работы в выходные дни в размере 31578 руб. 94 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета одной трехсотой части от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в стране в период с 08.04.2014г. по 30.06.2014г.

Требования мотивированы тем, что с 06.08.1987г. истица работает в ОАО «Зарайскхлебопродукт» в должности бухгалтера. На основании приказа № 61 от 14.05.2013 года она временно исполняла обязанности главного бухгалтера с 14.05.2013 года по 01.07.2014 года с окладом 25 000 руб. с учетом 15 000 руб. за дополнительные должностные обязанности по дополнительному соглашению от 01.07.2013 года (всего 40 000 рублей в месяц). Приказом от 06.02.2014г. № 31 генерального директора ОАО «Зарайскхлебопродукты» с 08.04.2014г. по 30.06.2014г. в связи с изменением технологических условий труда, угрозой массовых увольнений работников, для сохранения рабочих мест введен режим неполной (трехдневной) рабочей недели. Рабочими днями согласно приказу объявлены понедельник, среда, пятница, выходными – вторник, четверг, суббота и воскресенье. В этот период в соответствии с приказом от 07.05.2014г. № 59 и приказом от 02.06.2014г. № 67 истица выполняла работу в выходные дни 6,8,13,15,20,22,27,29 мая и 3,5,10,17,19,24,26 июня 2014г. соответственно. Оплата за работу в выходные дни истице в двойном размере произведена не была. Сумма невыплаченной заработной платы составила 31578 руб. 94 коп. Она считает, что действия администрации неправомерны, так как противоречат установленному ст. 153 ТК РФ порядку оплаты труда в выходные дни не менее чем в двойном размере. Её доводы подтверждаются копиями прилагаемых документов. В связи с этим она просит: взыскать с ОАО «Зарайскхлебопродукт» заработную плату в размере 31 578 руб. 94 коп., а так же компенсацию за задержку выплаты заработной платы из расчёта одной трёхсотой части от ставки рефинансирования ЦБ, действующей в стране в течение периода задержки.

Истица в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока установленного ст. 392 ТК РФ.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от 01.12.2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 06.08.1987г. истица работает в ОАО «Зарайскхлебопродукт» в должности бухгалтера. На основании приказа № 61 от 14.05.2013 года она временно исполняла обязанности главного бухгалтера с 14.05.2013 года по 01.07.2014 года с окладом 25 000 руб. с учетом 15 000 руб. за дополнительные должностные обязанности по дополнительному соглашению от 01.07.2013 года (всего 40 000 рублей в месяц).

Приказом от 06.02.2014г. № 31 генерального директора ОАО «Зарайскхлебопродукты» в период с 08.04.2014г. по 30.06.2014г. введен режим неполной (трехдневной) рабочей недели.

В указанный период в соответствии с приказом от 07.05.2014г. № 59 и приказом от 02.06.2014г. № 67 истица выполняла работу в выходные дни 6,8,13,15,20,22,27,29 мая и 3,5,10,17,19,24,26 июня 2014г., о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени за май и июнь 2014г., представленные в материалах дела (л.д. 69, 70).

Ответчиком в стадии подготовки к судебному разбирательству заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом, установленный законом срок (ст. 392 ТК РФ) для защиты нарушенного трудового права пропущен.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений и норм трудового законодательства длящимися трудовые отношения могут быть признаны в случае, когда заработная плата была начислена работнику, но не выплачена.

Вместе с тем, доказательств того, что заработная плата в спорный период начислялась истице за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, но при этом не была выплачена, в нарушение правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ею представлено не было. Следовательно, оснований полагать, что данные отношения носят длящийся характер, не имеется, в связи с чем, применению подлежат общие правила о последствиях пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заработная плата истице начислена и выплачена, на это указывают представленные расчетные листки за май и июнь 2014г. Согласно эти листкам, выплата заработной платы была ей произведена как за обычные рабочие дни, то есть не в двойном размере. Таким образом, истица узнала о нарушении своих трудовых прав в июне и в июле 2014г.

С. обратилась в Зарайский городской суд 02.11.2015г., то есть за пределами трехмесячного срока, с того момента, как узнала о нарушении своих трудовых прав. Об уважительности причин пропуска срока истица не заявляла, доказательств наличия таких причин в целях восстановления срока суду не представила, несмотря на поступившее от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока к заявленным требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи