Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (далее - ООО АПРИ «Флай Плэнинг») о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что 8 декабря 2016 г. К. в установленном законом порядке передала ему права и обязанности участника долевого строительства по заключенному с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2016 г.

По утверждению истца, застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от дата обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу адрес после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее дата, по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства расположенную на 5 этаже данного дома двухкомнатную и двухуровневую квартиру №...

В свою очередь, участник долевого строительства обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 592 920 руб. и принять данную квартиру в собственность.

По утверждению истца, вышеуказанная сумма внесена участником долевого строительства в полном объеме, однако поименованная в Договоре квартира ему ответчиком до настоящего времени не передана.

17 мая 2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, однако изложенные в ней требования до настоящего времени не исполнены.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 1 января по 29 мая 2017 г. в размере 238 246 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя сумм, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. данный иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 1 января по 27 мая 2017 г. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 205 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. Также с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 882, 46 руб.

В апелляционной жалобе ООО АПРИ «Флай Плэнинг» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что основной целью договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2016 г. для истца является получение жилья, однако требование о передаче квартиры им до настоящего времени не заявлено, подан самостоятельный иск о взыскании неустойки. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами. Считают, что размер взысканной судом неустойки необоснованно завышен, определен без учета положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, при определении размеров данной неустойки судом не было учтено, что задержка им сроков окончания строительства вызвана неоднократным нарушением сроков поставок необходимых для строительства железобетонных изделий со стороны контрагента, длительностью процедуры продления срока действия разрешения на строительство. Также указало на существующую в адрес проблему долевого строительства, добросовестность застройщика при возведении микрорайона, осведомленность истца о нарушении сроков окончания строительства при заключении договора уступки от 8 декабря 2016 г., отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком условий договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2016 г. Полагает, что сумма подлежащего взысканию с него штрафа рассчитана судом неверно и без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указало, что сумма взысканных с него расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышена, определена без учета требований разумности и справедливости, сложности дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изложенному корреспондируют положения пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Изложенному корреспондируют положения статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", прямо устанавливающие, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 8 декабря 2016 г. ФИО1 в установленном порядке были переданы права и обязанности участника долевого строительства по заключенному с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» договору №... участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2016 г. (л.д. 12-13, 15-17).

В соответствии с условиями данного договора застройщик ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в соответствии с условиями договора №... участия в долевом строительстве жилого дома от 2 ноября 2016 г. обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по адресу адрес после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2016 г., по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства расположенную на 5 этаже данного дома двухкомнатную и двухуровневую квартиру №...

Приведенный Договор подписан его сторонами, зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, никем не оспорен (л.д. 6-10).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что участник долевого строительства своевременно и в полном объеме выплатил ответчику обусловленную Договором денежную сумму в размере 592 920 руб. (л.д. 14).

Материалами дела подтверждено, что застройщиком возложенные Договором обязательства надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 17 мая 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 18-19).

При этом, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО1 не передан, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры не выплачена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ООО АПРИ «Флай Плэнинг» квартиру в установленный договором срок участнику долевого строительства не передало, какого – либо соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали, обязательства по Договору в части оплаты исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Определяя размер данной неустойки, суд, учитывая цену договора, длительность просрочки (с 31 декабря 2016 г. по настоящее время), те обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также письменное заявление ответчика о несогласии со взысканием с него неустойки, пришел к верному выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка (238 246 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 170 000 (л.д. 42-44).

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков передачи квартиры был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

ООО АПРИ «Флай Плэнинг» данный расчет не опровергнут, контррасчет им не представлен, доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, учитывая, что действиями ООО АПРИ «Флай Плэнинг» были нарушены права ФИО1 как потребителя, изложенные в его претензии требования о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20-23).

Истцом решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача ФИО1 самостоятельного иска о взыскании неустойки при отсутствии требований о передаче квартиры свидетельствует о злоупотреблении истца своими правами, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размеры взысканной неустойки постановлены без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежали снижению, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие существующей в адрес проблемы долевого строительства, неоднократного нарушения сроков поставок необходимых для строительства железобетонных изделий со стороны контрагента, длительности процедуры продления срока действия разрешения на строительство в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра установленного судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 170 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части подлежащих взысканию с ответчика сумм штрафа.

Так, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 205 623 руб. никак не мотивированы, расчет данной суммы в решении не приведен.

Более того, приведенные выводы противоречат положениям статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит изменить, установив сумму данного штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденных судом в пользу потребителя денежных сумм, то есть в размере 170 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2=86 500 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 штрафа, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 штрафа в размере 86 500 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.В. Идрисова

Справка: судья Р.Р. Абдуллин