Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года об отказе в отмене заочного решения суда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Солнечногорского городского суда от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

8 июня 2017 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Обжалуемым определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене заочного решения суда.

В частной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определений суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, стороны в силу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ вправе подать апелляционную жалобу на состоявшееся заочное решение суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права и разъяснений возможность обжалования определения суда об отказе в отмене заочного решения суда не предусмотрена, вынесение судом определения об отказе в отмене заочного решения суда не исключает возможность дальнейшего движения дела, указанное определение не подлежит обжалованию, а частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах» фактически сводятся к несогласию с постановленным заочным решением суда. СПАО «Ингосстрах» не лишено возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: