Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 ноября 2021 г. гражданское дело по иску прокурора Тунгокоченского района в интересах неопределенного круга лиц к Государственному учреждению здравоохранению «Тунгокоченская Центральная районная больница» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранения нарушений о контрактной системе в сфере закупок,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Горнова М.Г.

на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г., которым постановлено:

«Иск прокурора Тунгокоченского района удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница», выразившееся в непринятии мер по своевременному введению в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен Тунгокоченского района Забайкальского края.

Обязать ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница» в срок до 1 декабря 2021 г. принять меры к введению в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен Тунгокоченского района Забайкальского края, обеспечив получение лицензии на осуществление медицинской деятельности в фельдшерско-акушерском пункте.

Взыскать с ГУЗ «Тунгокоченская центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тунгокоченского района обратился в суд с иском, указывая на то, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения федерального законодательства при реализации федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» выявлено, что фельдшерско-акушерский пункт в с. Тунгокочен не введен в эксплуатацию в связи с отсутствием подключения к электрической сети.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд признать незаконным бездействие ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», выразившееся в непринятии мер по своевременному введению в эксплуатацию фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен и обязать ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» принять исчерпывающие меры к получению лицензии фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен и введению его в эксплуатацию в срок до 1 декабря 2021 г. (л.д. 2-3, 151).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 156-157).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить. В обосновании своих требований указывает на то, что судом первой инстанции рассматривалось исковое заявление, которое содержало конктретные факты, подтверждающие позицию прокурора, ссылки на представление прокурора в иске не содержалось. Представитель ответчика отмечает, что представление прокурора содержит в себе указание на иные факты допущенных нарушений, относящихся к неисполнению государственного контракта в полном объеме, но никак не факты бездействия руководства ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», влекущие за собой нарушение прав граждан. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что выводы суда, основанные на фактах, изложенных в представлении прокурора, говорят о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Также, в исковом заявлении не приведены конкретные нормы закона, которые были нарушены и привели, в свою очередь, к нарушению прав граждан. В решении суда также не указано, в силу каких норм закона признано незаконным бездействие ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», выразившееся в непринятии мер по своевременному вводу в эксплуатацию ФАП в с. Тунгокочен. В данном случае судом допущена подмена понятий «ввода объекта в эксплуатацию» и «фактическое функционирование объекта». Представитель истца считает, что государственный контракт был исполнен в полном объеме, со стороны ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» все обязательства выполнены и нормы Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не нарушены, ФАП с. Тунгокочен, как объет, введен в эксплутацию. Исполнение контракта в полном объеме прокуратурой не оспаривалось. При этом ответчиком проводились все необходимые мероприятия по подключению объекта к электросетям, но в силу независящих от ЦРБ обстоятельств, учитывая длительность процедур, проводимых АО «ЭСК Сибири», процесс является длительным. Прокурор также не указал, какие конкретно права граждан были нарушены ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», а ответчик в свою очередь пояснял, что медицинская помощь жителям с. Тунгокочен оказывается структурным подразделением ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» - сельской врачебной амбулаторией с. Тунгокочен. Таким образом, в настоящее время оказание медицинской помощи населению с. Тунгокочен осуществляется действующей СВА и фельдшером. Наличие на территории населенного пункта модульного здания ФАП, которое в настоящее время не функционирует в связи с отсутствием лицензии, не влияет на доступность и качество оказания медицинской помощи населению, нормы Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нарушены (л.д. 161-166).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав процессуального истца Вецину Т.А., представителя ответчика Лескову А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 (ч. 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» от 21.11.2011 №323-ФЗ предусмотрены основные принципы охраны здоровья, к которым относятся: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациентом медицинской организации.

Согласно Правилам организации фельдшерско-акушерского пункта, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 №543н, фельдшерско-акушерский пункт (далее – ФАП) является структурным подразделением медицинской организации (ее структурного подразделения). ФАП организуется для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи населению в сельских населенных пунктах.

В силу ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления, в том числе медицинской деятельности.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» и ООО «Модуль-Проект 38» заключен государственный контракт №, предметом которого является приобретение готовой модульной конструкции фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен Тунгокоченского района Забайкальского края (л.д. 6-25).

По условиям контракта поставщик ООО «Модуль-Проект 38» обязано осуществить поставку, сборку, установку, монтаж модульной конструкции ФАПа и надлежащим образом осуществить ввод в эксплуатацию не позднее <Дата>, а ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» оплатить стоимость в размере 5 400 150 руб.

Согласно акту приёма-передачи модульной конструкции ФАПа в с. Тунгокочен, ФАП принят в эксплуатацию представителем заказчика (л.д. 146).

По результатам проведенной прокуратурой Тунгокоченского района проверки установлено, что ФАП в с. Тунгокочен в связи с отсутствием подключения к электрической сети не введен в эксплуатацию, лицензия и санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам фельдшерско-акушерского пункта с. Тунгокочен ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ» не получены, прокуратурой <Дата> в адрес ответчика направлено представление об устранении выявленных нарушений (л.д.4).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что доказательств устранения нарушений, указанных прокурором, в полном объеме суду первой инстанции не представлено, как и доказательств того, что фельдшерско-акушерский пункт в с. Тунгокочен введен в эксплуатацию и надлежащим образом функционирует. При таких обстоятельствах суд признал оспариваемое бездействие незаконным, возложив на ответчика обязанность принять меры к введению в эксплуатацию ФАП.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения по следующим основаниям.

Рассматривая настоящий спор с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт не введения фельдшерско-акушерского пункта в с. Тунгокочен в эксплуатацию на протяжении длительного периода и отсутствие доказательств его надлежащего функционирования являются следствием незаконного бездействия ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ».

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции основывал свое решение на внесенном прокурором в адрес медицинского учреждения представлении по результатам прокурорской проверки, в то время как ссылки на это представление не имеется в иске, судебная коллегия полагает, они не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку обстоятельства неисполнения федерального законодательства при реализации федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи» и несвоевременного выполнения государственного контракта не являются взаимоисключающими, а, наоборот, заключение государственного контракта было продиктовано необходимостью создания ФАПа в целях реализации вышеназванного федерального проекта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил эти обстоятельства и верно сослался на представление прокурора.

Судебная коллегия также отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в рассматриваемом споре не разграничил понятия «ввод объекта в эксплуатацию» и «фактическое функционирование объекта», поскольку в данном случае это не имеет юридического значения; фактически исковые требования прокурора сводились к тому, что ФАП в с. Тунгокочен до настоящего момента не функционирует, прием пациентов не ведется.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика в жалобе о недостаточности доказательств, представленных прокурором и необоснованности позиции, изложенной в исковом заявлении, поскольку материалами дела установлено, что в нарушение действующего правового регулирования в области охраны здоровья граждан со стороны ответчика фактически длительное время не введен в эксплуатацию ФАП, основной целью которого является оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи и паллиативной медицинской помощи населению в сельском населенном пункте, причем как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ответчика, действующая в настоящее время сельская врачебная амбулатория не соответствует санитарным требованиям.

При этом, указывая на объективные причины, которыми обусловлен долгий процесс присоединения ФАПа к электрическим сетям, а именно сначала получение санитарно-эпидемиологического заключения, далее лицензии на осуществление медицинской деятельности, и только потом разрешение на подключение к электрическим сетям, судебной коллегией учитывается, что, по сути, изначально акт о введении в эксплуатацию ФАПа по государственному контракту подписан с нарушением сроков, вместо <Дата> – <Дата>, с первой заявкой на подключение к сетям ответчик обратился спустя около 4 месяцев – <Дата>, а с повторными – только <Дата> и <Дата>, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности бездействия со стороны медицинского учреждения.

При этом, судебная коллегия, исходя из установленных по делу фактических конкретных обстоятельств, учитывает, что ответчик не может по своему усмотрению в течение определенного времени вводить в эксплуатацию ФАП

Также необоснованным считает судебная коллегия и указание на срок осуществления работ по технологическому подключению ФАПа к электрической сети в течение 6 месяцев, поскольку в представленном в материалы дела договоре подряда от <Дата> указан срок проведения работ 45 дней (л.д. 126-129). Данный срок озвучивал и представитель ответчика в суде первой инстанции (л.д. 153-154).

Необоснованным является и возражение представителя ответчика, заключающееся в непонимании того, какие конкретно права граждан были нарушены ГУЗ «Тунгокоченская ЦРБ», поскольку своим бездействием ответчик нарушает права граждан на медицинскую помощь и принципы охраны здоровья граждан, содержащиеся в Федеральном законе от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан». Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что действующее здание сельской врачебной амбулатории не соответствуюет современным нормам. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что текущее положение вещей не позволяет в полной мере оказывать гражданам медицинскую помощь, нарушает их права, установленные действующим законодательством.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции наличие сельской врачебной амбулатории в с. Тунгокочен не освобождает ответчика от исполнения обязательств в рамках реализации федерального проекта «Развитие системы оказания первичной медико-санитарной помощи».

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Е.В. Чайкина

Судьи Е.А. Погорелова

С.В. Малолыченко

Апелляционное определение изготовлено 22.11.2021.