Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

установила:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.02.2020 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Hyundai Lantra, р/знак №, был поврежден принадлежащей ФИО3 автомобиль Hyundai i40, р/знак №.

12.03.2020 ООО «Зетта Страхование» произведена выплата ФИО3 страхового возмещения в сумме 68000 руб. (66500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС и 1500 руб. в счет расходов на экспертизу).

Заявление ФИО3 в адрес страховщика от 16.09.2020 о выплате УТС в сумме 8067 руб. и расходов на экспертизу в сумме 8000 руб. оставлено без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) № от 17.12.2020 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 7400 руб., в остальной части требований отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене указанного решения финансового уполномоченного по тем основаниям, что ранее автомобиль участвовал в ДТП 10.04.2018 и 30.04.2018. В обоснование своей позиции сослалось на положение пункта 8.3 Методических рекомендаций Минюста России 2018.

Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя страховщика, а также о назначении по делу повторной экспертизы по определению УТС с учетом указанных выше ДТП.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в письменных объяснениях возражал против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в письменных возражениях исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены: ООО «Зетта Страхование» путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда, электронной почтой и СМС уведомлением 10.06.2021, финансовый уполномоченный и ФИО3 заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 15.06.2021 и 18.06.2021, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1-4 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, предметом судебного исследования является законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения по спору между потребителем и финансовой организацией на основании тех доказательств, которые представлены ему сторонами спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была назначена и проведена независимая экспертиза (оценка) по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от 08.08.2020 величина УТС принадлежащего ФИО3 транспортного средства составляет 7400 руб.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, эксперт ООО «Росоценка» при расчете УТС применял Методические рекомендации по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которые утверждены и рекомендованы для использования в экспертной практике решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017 и введены в действие с 01.01.2019 (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 8.2 Методических рекомендаций, УТС может быть рассчитана для КТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения). УТС может определяться при необходимости выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или если установлено их выполнение: - устранение перекоса кузова или рамы КТС; - замена несъемных элементов кузова КТС (полная или частичная); - ремонт съемных или несъемных элементов кузова (включая оперение) КТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); - полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова (включая оперение) КТС, бамперов; - полная или частичная разборка салона КТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Подпункт «ж» пункта 8.3 Методических рекомендаций предусматривает, что УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм^; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, тот факт, что автомобиль ранее имел аварийные повреждения, однозначно не свидетельствует о невозможности расчета УТС, в данном случае существенное значение имеет тот факт, какие именно повреждения имело транспортное средство до даты рассматриваемого ДТП.

Сведениями с официального сайта Министерства внутренних дел РФ подтверждается тот факт, что принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai i40, ранее участвовал в ДТП 10.04.2018 и 30.04.2018.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сведения с указанного сайта не содержат подробной и достоверной информации о том, какие именно повреждения получил указанный автомобиль ранее в ДТП.

ООО «Зетта Страхование», возражая против взыскания в пользу ФИО3 УТС, доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащий потерпевшей автомобиль ранее имел аварийные повреждения, не перечисленные в пункте 8.4 Методических рекомендаций и препятствующие расчету УТС, финансовому уполномоченному не представило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Следует также отметить, что не представлено такой информации и суду первой инстанции.

В соответствии с ответом на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом не исполнило возложенную на общество обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своей позиции, а, как было указано выше, предметом судебного исследования является законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения по спору между потребителем и финансовой организацией, суд обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по определению УТС.

Кроме того, наличие либо отсутствие оснований для начисления УТС, что следует из ходатайства о назначении экспертизы, является правовым вопросом и в компетенцию эксперта не входит. Размер УТС не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 г. по делу по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение20.07.2021