Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2021 г. частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 августа 2021 года о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 02 июля 2020 года,

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу 11.11.2020г. решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 02.07.2020г. на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать фундамент, примыкающий к лит. А1, размерами 19,87х5,65х4,23 м, согласно техническому паспорту составленному МУП «Тамбов-Недвижимость» по состоянию на 29.12.2019 года, с последующим освобождением земельного участка от строительного мусора, в связи с чем 04.06.2021г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по данному делу был выдан исполнительный лист ФС № 035544971.

29.06.2021г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения вступившего в законную силу решения суду, указывая на то, что ему как должнику не понятен способ его исполнения, в виду того, что по мнению заявителя возложенная на него судом обязанность по демонтажу монолитной железобетонной конструкции, которая фактически представляет собой фундамент, не представляет собой сборно – разборную конструкцию, имеющую изначально заложенную возможность для многократного перехода из одного состояния к другому, без разрушения и потери потребительских свойств, поскольку демонтаж представляет собой именно разборку на отдельные части машины, аппарата, сооружения и т.п., снятие с места их установки.

Таким образом, по мнению заявителя существует неясность каким способом и порядком исполнять вышеуказанное решение суда, поскольку железобетонную конструкцию, которая представляет собой спорный фундамент невозможно подвергнуть демонтажу, в виду того, что действие по демонтажу можно применить только к сборно – разборным конструкциям, коим фундамент не является.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 августа 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации г.Тамбова о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, выделе долей жилого дома и земельного.

Не согласившись с данным определением судьи, Никитин Павел Леонидович обратился с частной жалобой на него, в которой просил определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что в мотивировочной части обжалуемого определения, суд приравнивает понятия «демонтаж» и «снос», в то время как снос фундамента не был предметом исковых требований и судебных разбирательств. Приравнивание данных понятий наделят судебное решение совершенно иным смыслом, нарушает нормы гражданского законодательства и его права в отношении судебной защиты.

Приравнивание в мотивировочной части определения понятий «демонтаж» и «снос» и отказ от дачи разъяснений в резолютивной части определения, по мнению подателя жалобы, говорит о присутствии в нем противоречий, которые не позволяют признать акт законным.

Апеллянт указывает, что просил разъяснить суд именно способ и порядок демонтажа фундамента, а не само решение о демонтаже.

Просил вынести частное определение в отношении судьи Октябрьского районного суда города Тамбова Шутилина В.Ю. за грубое несоблюдение срока рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ч.1 ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности. Одновременно с этим суд не вправе изменять содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Оставляя без удовлетворения заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, поскольку он изложен в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.

В резолютивной части судебного постановления указаны конкретные действия, которые должны быть совершены заявителем. Резолютивная часть решения имеет четкую и ясную формулировку, соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, и содержит указание на порядок их исполнения.

Объективных препятствий к исполнению данного судебного акта не усматривается.

Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий