Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господинова В.П. к 3-му Заиграевскому отряду Государственной противопожарной службы РБ, ГКУ РБ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Господинова В.П. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 года, которым его иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав истца Господинова В.П., его представителя Бакакина Н.А., представителей ответчиков Коллегова А.Д., Шульгина Ф.И., прокурора Налетову М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Господинов В.П. просил признать незаконными и отменить приказы начальника 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ № ...-к, 29 от 08.08.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Также просил восстановить его в должности начальника <...> <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска указывал, что дисциплинарного проступка в виде прогула 20.07.2012 г. не совершал, исполняя трудовые обязанности, выехал в г.Улан-Удэ для приобретения запчастей на пожарную автомашину <...>, о чем сообщил в 3-й Заиграевский отряд ГПС РБ и дежурному ПЧ-20 с.Илька.

В ходе производства по делу Господинов В.П. дополнил основания иска, указав на отсутствие юридических оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания, поскольку нарушений трудового договора, должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о 20-й Илькинской пожарной части не допускал. В трудовом договоре либо ином локальном нормативном акте рабочее место Господинова В.П. не определено, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией истец обязан осуществлять материально-техническое обеспечение, что свидетельствует о том, что его рабочее место выходит за пределы пожарной части. В нарушение п.п.7.5, 8.4, 8.6 Правил внутреннего трудового распорядка оспариваемые приказы не согласованы с юридической службой, истец не заслушан на заседании профсоюзного комитета. Акт от 20.07.2012 г., свидетельствующий об отсутствии Господинова В.П. на рабочем месте с 08 часов 30 минут, составлен должностными лицами Б. и Б., прибывшими в ПЧ-20 после 10 часов утра.

В судебном заседании истец Господинов В.П., его представитель Бакакин Н.А. иск поддержали.

Представители ответчиков Коллегов А.Д., Шульгин Ф.И. иск не признали, пояснив, что предусмотренный порядок централизованного приобретения необходимых запчастей для автомашин исключает возможность отсутствия Господинова В.П. на рабочем месте по указанным им причинам. Кроме того, автомашина <...> находится в технически исправном состоянии.

Прокурором Хандажаповой О.Н. дано заключение о необоснованности исковых требований Господинова В.П.

На решение суда первой инстанции Господиновым В.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение судом норм процессуального права: нарушение непрерывности судебного заседания, тайны совещания, осуществления правосудия только судом. Остальные доводы жалобы аналогичны пояснениям истца, его представителя в суде первой инстанции и сводятся к следующему: не согласованию приказов с юридической службой, увольнению без согласия профсоюзного комитета, отсутствию надлежащего извещения о заседании профсоюзного комитета. Также заявитель жалобы указывает об ошибочности вывода суда об отсутствии необходимости приобретения им запчастей для автомашины. Ссылается на необоснованность выводов суда об обязанности уведомления вышестоящих должностных лиц о необходимости выезда в г. Улан-Удэ, о нахождении его рабочего места в пределах расположения пожарной части с Илька и с Шэнэ-Буса.

В суде апелляционной инстанции истец Господинов В.П., его представитель Бакакин Н.А. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражали представители 3-го Заиграевского отряда Государственной противопожарной службы РБ Коллегов А.Д., ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и обеспечения пожарной безопасности Шульгин Ф.И.

Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца Господинова В.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об обоснованном применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделан с правильным применением норм материального права.

Факт совершения истцом прогула ответчиками доказан, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соблюдение процедуры увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что 20.07.2012 г. начальник ПЧ-20 Господинов В.П. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня. При этом, судом законно отклонен довод заявителя жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте. Из исследованных судом доказательств следует, что в ГКУ ГПС РБ предусмотрен централизованный порядок материального обеспечения пожарных частей. ГКУ ГПС по РБ 01.10.2012 г. заключен государственный контракт о поставке автомобильных запасных частей, в том числе водяного насоса для автомашины КРАЗ, на основании заявки начальника ПЧ-20 от 25.06.2012 года. Кроме того, судом установлено, что автомашина КРАЗ с боевого расчета пожарной части не снималась, эксплуатировалась для тушения пожаров, акт о непригодности автомашины для эксплуатации не составлялся. Довод истца о необходимости установки на автомашину нового ремкомплекта для помпы и корпуса водяного насоса опровергается также тем, что приобретенные истцом детали на автомашине установлены не были.

Также судом первой инстанции установлено, что истец отсутствовал в ПЧ-20 с. Илька в течение рабочего дня без соответствующего согласования с должностными лицами 3-го Заиграевского отряда ГПС, которым подчиняется в соответствии с должностной инструкцией.

Приказ об увольнении истца издан начальником 3-го Заиграевского отряда ГПС РФ, уполномоченным осуществлять прием и увольнение работников в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 25.01.2012 г. директором ГКУ РБ по делам ГО, ЧС и обеспечению пожарной безопасности.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на приложение ... к приказу начальника Заиграевского отряда ГПС РФ ...-а от 25.02.2008 г., расписание выезда подразделений отклонен довод истца о том, что его рабочее место «выходит за пределы пожарной части с. Илька и улуса Шэнэ-Буса».

Судом дана надлежащая оценка доводам истца, его представителя о несоблюдении ответчиками порядка увольнения ввиду увольнения без согласия профсоюзного комитета, отсутствия надлежащего извещения истца о заседании профсоюзного комитета. При этом, суд, исследовав уведомление профсоюзного комитета от 30.07.2012 г., протокол заседания профсоюзного комитета от 30.07.2012 г., пришел к правильному выводу о том, что нарушений процедуры увольнения не допущено. Довод заявителя жалобы об уведомлении о заседании профсоюзного комитета за 1 час до его начала не свидетельствует о нарушении порядка уведомления, поскольку порядок уведомления Правилами внутреннего трудового распорядка не определен, соответствующее ходатайство об отложении заседания профсоюзного комитета истцом заявлено не было. Протокол заседания профсоюзного комитета от 30.07.2012 г. свидетельствует о том, что в письменном согласии профсоюзного комитета на увольнение истца допущена описка в основании увольнения, однако указанное обстоятельство не может расцениваться как отсутствие согласия профкома на увольнение истца. Не согласование приказов с юридической службой не является основанием, предусмотренным законом, для их признания незаконными и подлежащими отмене.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещания при принятии решения. В соответствии со ст.190 ГПК РФ стадия реплик является завершающей стадией разбирательства по делу, после которой суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения. Как следует из протокола судебного заседания 23.10.2012 г. судом объявлен перерыв до окончания разбирательства по делу. Поскольку судом не объявлялся перерыв перед удалением в совещательную комнату для принятия решения, нарушений требований ст.192 ГПК РФ, предусматривающей тайну совещательной комнаты, не допущено.

Судом первой инстанции не допущено нарушения ст.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В обоснование довода о нарушении непрерывности судебного разбирательства заявитель жалобы, ссылаясь на «Список дел, назначенных к слушанию 24.10.2012 г», указывает, что в перерыве судебного разбирательства судом рассмотрено административное дело в отношении Архипова. Однако указанный список сам по себе не свидетельствует о том, что административное дело в отношении Архипова рассмотрено данным судом непосредственно 24.10.2012 г. в 09 часов 30 минут. Кроме того, нарушение непрерывности судебного разбирательства не является безусловным основанием для отмены решения суда, постановленного по существу законно и обоснованно.

Тем самым, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Господинова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова