Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2019 гражданское дело по иску Величко А.В. к индивидуальному предпринимателю Тульскому С.Е. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Тульской Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец Величко А.В. обратился в суд с иском к ИП Тульскому С.Е., в котором просил взыскать стоимость товара – 232218 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2017 Величко А.В. выставлен счет-договор №5356 от ИП Тульского С.Е. на покупку и доставку строительных материалов для строительства собственного дома (планки, поддоны, сайдинг) на общую сумму 232218 рублей 87 копеек. Свои обязательства по оплате истец исполнил надлежащим образом, однако доставка товара ответчиком не произведена. Претензия истца от 15.03.2018 с требованием о возврате денежных средств за не доставленный товар оставлена ИП Тульским С.Е. без удовлетворения.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Тульская Н.А. исковые требования не признала. Заявила о злоупотреблении истцом правом. Указала, что фактически отгрузка товара в полном объеме произведена ответчиком истцу 01.08.2017 по счету-договору №5356, по адресу: ... (адрес жилого дома истца). Однако истец отказался подписать товарно-транспортную накладную и прогнал со своего участка водителя ответчика, о чем последний составил объяснительную. Кроме того, автомобиль ответчика, на котором товар был доставлен истцу, оснащен системой отслеживания его перемещений и остановок (программы АвтоГраф v 4.0.6). Согласно данным отслеживания, транспортное средство ответчика, осуществляющее доставку товара истцу, 01.08.2017 с 17:25 до 17:55 находилось по вышеуказанному адресу жилого дома истца, что согласуется с объяснительной водителя Ш. и материалами последующей (продолжающейся после 01.08.2017) переписки, из которой следует, что истец полученным от ответчика сайдингом покрыл стены своего дома. Также помимо доставки, осуществленной 01.08.2017, истец заказывал у ответчика 03.10.2017 (то есть уже после 01.08.2017) и другие материалы (счет-договор № 8650), что свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по предыдущему счету-договору № 5356. Считая действия истца противоправными, ответчик обратился в полицию, где проводится соответствующая проверка.

Свидетель Ш.., допрошенный в суде первой инстанции, обстоятельства доставки товара ответчику 01.08.2017 подтвердил, указал, что лица, принимавшие у него товар по адресу нахождения жилого дома истца, не представились, вели себя агрессивно, от подписания документов отказались. Он (Ш. вынужденно покинул данный участок, а по прибытию написал соответствующую объяснительную.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 исковые требования Величко А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Тульская Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец Величко А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 2 и 3 ст. 10, ст.ст. 309-310, 408, 454, 456-458, 484, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18-23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», п. 2.2 Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Факт заключения между сторонами 21.07.2017 счета-договора №5356 на приобретение и поставку строительных материалов, его условия, а также факт исполнения истцом Величко А.В. своих обязательств по оплате сторонами по делу не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что автомобиль ответчика, оснащенный системой отслеживания его передвижений и остановок, 01.08.2017 находился в течение получаса с 17:27 по 17:55 по адресу: ... где проживает истец (л.д. 63-66). Согласно содержанию объяснительной водителя Ш. согласующейся с его показаниями в судебном заседании, в указанные время и дату (17:27-17:55 01.08.2017) Ш. доставил истцу товар, предусмотренный счетом-договором № 5356 от 21.07.2017. Лица, принимавшие планки, поддоны и сайдинг, от подписи в товарно-транспортной накладной отказались, забрать водителю товар обратно не позволили (л.д. 78, 113-114).

Об установке сайдинга объективно свидетельствуют направленные истцом ответчику уже после 01.08.2017 электронные письма с приложением фотографий, подтверждающих обивку стен дома данным материалом. При этом данные письма содержат просьбу разъяснить, как зашить углы после обивки стен сайдингом (л.д. 69-73, 76, 93-101).

Доводы представителя истца о том, что сайдинг был приобретен в ином месте, никакими доказательствами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, тогда как суд предоставлял стороне истца такую возможность и разъяснял необходимость предоставления таких доказательств, в целях проверки заявления ответчика о недобросовестных и противоправных действиях истца.

Ответчиком были представлены доказательства, что заказ, переданный им истцу 01.08.2017, приобретался ИП Тульским С.Е. на предприятии-изготовителе (ООО «Компания Металл Профиль») 25.07.2017 (л.д. 53-54, 55-58).

Заказа, подобного тому, что был осуществлен ответчиком 25.07.2017, согласно письму предприятия-изготовителя (ООО «Компания Металл Профиль»), за период с октября 2015 по ноябрь 2018 не имелось (л.д. 104).

Данное письмо опровергает доводы стороны истца о том, что заказ, подобный тому, который ответчик должен был отгрузить истцу, истец мог сам сделать, обратившись к предприятию-изготовителю (ООО «Компания Металл Профиль»).

О выполнении ответчиком обязательств по счету-договору №5356 от 21.07.2017, с учетом вышеперечисленных доказательств, косвенно свидетельствует и то, что после данного договора совместная договорная деятельность между ИП Тульским С.Е. и Величко А.В. успешно продолжалась: был заключен 03.10.2017 счет-договор № 8650 на приобретение металлочерепицы (л.д. 77).

О некачественности проданного ему ответчиком товара, истец не заявлял. Напротив, из материалов дела следует, что дом истца уже обит сайдингом, доставленным ответчиком, то есть товар принят в работу без каких-либо нареканий к его качеству.

Установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по счету-договору №5356 от 21.07.2017, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате стоимости товара и производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца бездоказательны и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Н.С. Лоскутова

Т.П. Мазанова