Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Лесная Новь» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2014 года, которым исковые требования ООО «Санаторий «Лесная Новь» к Тимину <данные изъяты> о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Санаторий «Лесная Новь» обратилось суд с иском к Тимину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <дата> Тимин А.А. был принят на работу в ОАО «Санаторий «Лесная Новь» (ООО «Санаторий «Лесная Новь» является правопреемником ОАО «Санаторий «Лесная Новь») на должность <данные изъяты>. <дата> с Тиминым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. <дата> была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у <данные изъяты> Тимина А.А., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача материальных ценностей образовалась в результате <данные изъяты>. В должностные обязанности ответчика входило <данные изъяты>. Тимин А.А. во время своей работы в период с <дата> по <дата>, получая материальные ценности, надлежащим образом списывал их. Однако, с <дата> Тимин А.А. не стал списывать товарно-материальные ценности, полученные им по накладным, в связи с чем и образовалась данная задолженность. До настоящего времени ответчик долг не погасил, какие-либо объяснения давать также отказывается, для каких целей были использованы подотчетные ему материальные ценности не ясно.

Просили суд взыскать с Тимина А.А. в пользу истца материальный ущерб, причиненный им как работником, в размере <данные изъяты>, а также понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий «Лесная Новь»просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, удовлетворить иск. Заявитель считает, что Тимин А.А., как материально-ответственное лицо, должен был контролировать процесс выдачи и получения материалов, а также своевременно представлять акты о списании материалов на ремонт. Приказом № от <дата> он ознакомлен с порядком составления и утверждения актов по ремонтным работам, выполняемым хозяйственным способом, а также был назначен Председателем комиссии по утверждению актов о списании материалов на ремонт. Приказом № от <дата> «О назначении ответственных за проведение ремонтных работ и внутреннего убранства номерного фонда» Тимин А.А. назначен ответственным за реализацию договора подряда от <дата> на ремонт спальных номеров 3 корпуса. <дата> <данные изъяты> Тимин А.А. был назначен председателем комиссии по приемке работ, выполненных по договорам подряда. В соответствии с подписанным Тиминым договором о полной индивидуальной материальной ответственности он обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ООО «Санаторий «Лесная Новь» также не согласно с выводами суда о том, что договор аренды автомобиля расторгнут сторонами не был, и в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ пролонгирован на неопределенный срок. Поскольку заключенный договор аренды автомобиля относится по нормам гражданского законодательства к договору аренды транспортного средства без экипажа, правила ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, в данном случае не применяются. Выводы суда о том, что Тиминым А.А. действия по отчету за получение товарно-материальных ценностей в ходе использования транспортного средства надлежащим образом предпринимались, и что Тимин А.А. пользовался автомобилем в служебных целях, нельзя считать верными, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора автомобиль находится в распоряжении Арендатора круглосуточно, по прибытии и убытии автомобиля Арендатор делает соответствующие отметки в путевом листе. Ни один путевой лист за период с <дата> по <дата> не подтверждает использование автомобиля в служебных целях. Не оформленные в соответствии с установленными требованиями путевые листы и неоплаченная арендная плата указывает на нежелание продолжать договорные отношения дальше.

В возражениях на апелляционную жалобу Тимин А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что в апелляционной жалобе истец не указал ни одного из предусмотренных законодательством оснований для отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Санаторий «Лесная Новь» по доверенности Чикишева Т.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Тимин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, с <дата> Тимин А.А. работал в ООО (ранее - ОАО) «Санаторий «Лесная Новь» по трудовому договору в должности <данные изъяты>. Согласно должностной инструкции <данные изъяты>.

С Тиминым А.А. <дата> был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому на работника была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, причиненный работодателю, в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

На основании приказа от <дата> в организации была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся в подотчете у <данные изъяты> Тимина А.А., по итогам которой установлена недостача в размере <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.

<дата> Тимин А.А. уволен на основании <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции верно и законно исходил из недоказанности факта причинения ООО «Санаторий «Лесная Новь» ущерба Тиминым А.А. и отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 47, ст. 4678) Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, работодатель обязан доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, наличие прямого действительного ущерба, его размер, вину работника организации в причинении ущерба и прямую причинно-следственную связь между действиями и наступившим ущербом.

В обоснование причинения ответчиком ущерба сторона истца ссылается на результаты инвентаризации имущества и наличие договорной полной индивидуальной ответственности Тимина А.А.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что возложение на <данные изъяты> Тимина А.А. на основании договора от <дата> полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, поскольку выполняемая ответчиком работа не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, договор о полной индивидуальной материальной ответственности не соответствует типовым формам договора, которые утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года.

Помимо этого, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи на хранение, либо иным образом вверения подотчетного имущества именно Тимину А.А., а также причинения ущерба организации противоправными виновными действиями ответчика. Напротив, показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и пояснениями сторон подтверждено, что товарно-материальные ценности, являющиеся расходными материалами для ремонта санатория (дюбеля, гвозди клей, колер, краска и др.), передавались третьим лицам - рабочим, занятым ремонтными работами. По единственной переданной ответчику вещи (бак) недостача не установлена. Согласно заключению служебного расследования по указанным фактам недостача образовалась в результате несвоевременного списания материальных ценностей в связи с халатным отношением ответчика к служебным обязанностям. Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств привлечения Тимина А.А. по указанному факту к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба истцу, а равно и причинения работодателю прямого действительного ущерба, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба по расходованию ответчиком бензина АИ-92 на общую сумму <данные изъяты>, суд исходил из наличия между сторонами договора аренды транспортного средства от <дата>, по которому принадлежащий Тимину А.А. автомобиль был предоставлен в аренду организации. По условиям договора транспортное средство находилось в распоряжении арендатора - ООО «Санаторий «Лесная Новь» круглосуточно, который в свою очередь обеспечивал автомобиль топливом.

Несмотря на то, что договором был предусмотрен срок его действия с <дата> по <дата> года, исходя из фактических обстоятельств дела, в частности: отсутствие доказательств расторжения договора, возврата транспортного средства арендодателю и изъятие у него топливной карты по окончанию установленного срока, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что стороны фактически по взаимному согласию продлили срок действия договора аренды (п. 5.2 договора).

Доводы истца об отсутствии соответствующих отметок в путевых листах не является основанием для возложения на бывшего работника материальной ответственности, поскольку контроль за использованием транспортного средства и расходов на топливо при его эксплуатации является обязанностью общества, виновных действий ответчика при указанных обстоятельствах не установлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения ОАО «Санаторий «Лесная Новь» ущерба действиями ответчика в размере <данные изъяты> также являются законными и обоснованными.

Учитывая недоказанность соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а равно как и наличие прямого действительного ущерба и его размера, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований возложения на Тимина А.А. полной индивидуальной материальной ответственности по указанным обстоятельствам и взыскании с него <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи