Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2015

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (далее – ООО «Росбыттехника»), в котором просил обязать ответчика произвести замену некачественного телевизора /__/ на качественный в течение 10 дней либо при отсутствии товара возвратить уплаченную сумму в размере /__/ руб., взыскать неустойку за период с 01.09.2014 по 01.04.2015 в размере /__/ руб., убытки в сумме /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В обоснование указал, что 24.08.2014 приобрел в магазине ООО «Росбыттехника» по адресу: /__/ телевизор /__/ стоимостью /__/ руб. Товар оплачен за счет его собственных средств в размере /__/ руб., а в оставшейся сумме - за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. В этот же день товар был доставлен, на него выдан гарантийный талон, телевизор осмотрен и по внешнему виду претензий не возникло, в связи с чем в товарном чеке он своей подписью подтвердил исполнение ответчиком обязанности по вручению товара. Поскольку при включении телевизора обнаружено механическое повреждение, 25.08.2014 он обратился к ответчику с претензией о замене товара, в чем ему было отказано. Для определения характера повреждения он обратился в сервисный центр ООО «/__/». Согласно акту от 30.01.2015 в результате технического осмотра выявлено, что причиной заявленной неисправности является механическое повреждение панели и для восстановления работоспособности телевизора требуется ее замена. 02.02.2015 истец обратился в ООО «/__/», в отчете которого указано, что визуально при выключенном телевизоре повреждений не видно, однако при включении телевизора отчетливо видно внутреннее механическое повреждение кристаллической панели в верхнем правом углу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росбыттехника» ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Обжалуемым решением на основании статей 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, статей 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано, с истца в пользу ООО «/__/» взыскано /__/ руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что при принятии товара истец расписался только в том, что внешний вид товара осмотрен и видимых повреждений нет, однако судом не учтено, что при передаче истцу телевизор не включался, а согласно экспертизе механическое повреждение видно только при его включении. Обращает внимание, что товар в присутствии ФИО1 не упаковывался, распаковка телевизора производилась с грузчиком, видимые повреждения на товаре и коробке отсутствовали, что свидетельствует о причинении механического повреждения при доставке из торгового зала в складское помещение, во время упаковки в коробку либо при неправильной транспортировке. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено требование пункта 52 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, предусматривающее обязанность продавца осуществить сборку и (или) установку (подключение) технически сложного товара на дому у покупателя. Полагает необоснованным вывод суда о том, что недостаток товара возник при его эксплуатации.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у приобретенного истцом телевизора /__/ недостаток – механическое повреждение LCD панели – не носит производственного характера, возник после передачи товара покупателю вследствие механического воздействия при его эксплуатации, что является основанием для освобождения продавца от ответственности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, подтвержденными совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, в силу пунктов 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что телевизор /__/ приобретен истцом для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом судом учтено, что телевизоры включены в пункт 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя в отношении недостатков товара, в том числе о замене товара ненадлежащего качества, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 24.08.2014 истец ФИО1 приобрел в ООО «Росбыттехника» телевизор /__/ стоимостью /__/ руб., на который установлен гарантийный срок 1 год (л.д.5-7).

Согласно товарным чекам от 24.08.2014 инструкция на русском языке истцом получена, претензий к комплектации и внешнему виду товара он не имеет, что подтверждается его подписью (л.д.6).

25.08.2014, то есть на следующий день после приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный, поскольку в течение гарантийного срока обнаружено механическое повреждение в центральной верней части экрана телевизора (л.д.8).

В возражении на претензию от 27.08.2014 №944 генеральный директор ООО «Росбыттехника» отклонил требование о замене товара, указав, что истцу продан, доставлен и принят товар надлежащего качества, а продавец не несет ответственность за повреждения, возникшие после принятия товара потребителем (л.д.9).

Принимая во внимание, что пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки товара возложена на продавца, если последний не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, суд правильно признал обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию, момент механического повреждения товара.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «/__/» от 10.08.2015 №0557-Э/15 причиной выявленного в результате исследования недостатка в работе телевизора /__/ (отсутствия изображения в верхней части экрана и искажения изображения в нижней части экрана телевизора) является механическое повреждение LCD панели телевизора в результате удара (толчка). Выявленный недостаток телевизора не мог возникнуть без повреждения заводской упаковки, но мог быть причинен как при вскрытии упаковки и извлечении из нее телевизора, так и при его монтаже. Обнаружение данного недостатка возможно после включения телевизора, но до его настройки (л.д.95-104).

Отчетом ООО «/__/» от 02.02.2015 №35/15 (л.д.4-25) также подтверждается, что при выключенном телевизоре визуально никаких повреждений не видно. При включении телевизора отчетливо видно внутреннее механическое повреждение жидкокристаллической панели в верхнем правом углу, размер поврежденной площади экрана около /__/ мм.

В соответствии с пунктами 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии. Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на выполнение продавцом указанных требований Правил, проверку товара в магазине во включенном состоянии в присутствии покупателя.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в деле не имеется.

При этом из собственноручно заполненной и подписанной истцом претензии от 25.08.2014 следует, что в магазине телевизор был проверен, работал исправно. Упаковывали товар при нем, при доставке распаковывали вместе с экспедитором, внешних повреждений не было. После отъезда экспедитора он включил телевизор в сеть и обнаружил механическое повреждение в центральной верхней части экрана (л.д.8).

Оснований не доверять данным обстоятельствам, указанным самим истцом ФИО1 в его письменной претензии непосредственно после покупки телевизора и обнаружения недостатка, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о передаче товара без его проверки во включенном состоянии, упаковке в отсутствие истца не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «/__/» от 10.08.2015 №0557-Э/15 обнаружение недостатка в работе телевизора /__/ возможно после включения телевизора, но до его настройки, а в соответствии с претензией истца при оформлении сделки купли-продажи телевизор был проверен и работал исправно, упаковывался в магазине в его присутствии; указанный недостаток не мог возникнуть без повреждения заводской упаковки, целостность которой не нарушена (то есть его причинение в процессе транспортировки исключается), вскрытие упаковки и извлечение из нее телевизора производилось истцом в присутствии экспедитора, суд первой инстанции верно признал доказанными доводы представителя ответчика о возникновении недостатка уже после передачи товара потребителю вследствие удара или толчка (например, удара или падения молотка, отвертки, удара экраном об угол стола (согласно заключению судебной экспертизы – л.д.100)).

При этом судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения пункта 52 Правил продажи отдельных видов товаров об обязанности продавца или организации, выполняющей функции продавца по договору с ним, осуществить сборку и (или) установку (подключение) на дому у покупателя технически сложного товара, поскольку данная обязанность установлена только в отношении товара, самостоятельная сборка и (или) подключение которого покупателем в соответствии с обязательными требованиями или технической документацией, прилагаемой к товару (технический паспорт, инструкция по эксплуатации), не допускается. Между тем обязательные требования или техническая документация телевизора /__/, не допускающие его самостоятельной сборки и (или) подключения покупателем, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции верно признал доказанными возражения ответчика о возникновении недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил его использования или хранения, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обстоятельством, освобождающим продавца от ответственности за выявленные недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, оснований не соглашаться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 25.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: