Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуровского Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Шуровского К.С. на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Шуровского К.С. Ведерниковой О.В. и третьего лица Солдатова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуровский К.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска Шуровский К.С. указал, что 20.07.2020 приобрел у Солдатова Е.Н. по договору купли-продажи транспортное средство - легковой седан марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>.

Приобретенное им в собственность транспортное средство на день заключения договора купли-продажи было застраховано прежним собственником Солдатовым Е.Н. по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «СК «Согласие».

Факт заключения договора добровольного страхования транспортного средства и его условия подтверждены полисом страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019.

26.06.2019 между ООО «СК «Согласие» и Шуровским К.С. заключено дополнительное соглашение <№> к полису страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019, в соответствии с которым в полисе страхования изменены данные о собственнике и выгодоприобретателе транспортного средства, а также государственный номерной знак застрахованного транспортного средства. В качестве страхователя и выгодоприобретателя в полисе страхования транспортного средства указан Шуровский Е.Н.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019 автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> был застрахован по риску «Ущерб» и «Угон» на срок с 00 часов 06.04.2019 по 23 часа 59 минут 05.04.2020, установлена страховая сумма в размере 586600 рублей.

В период срока страхования, 04.02.2020, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, под управлением Шуровского К.С., застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения.

06.02.2020 Шуровский К.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которому присвоен <№>.

19.03.2020 ООО «СК «Согласие» направило Шуровскому К.С. уведомление <№> об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с условиями договора страхования заявленное событие не является страховым случаем, так как Шуровский К.С. не указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 по гражданскому делу по иску Шуровского К.С. к ООО «СК «Согласие» о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, предусмотренным полисом страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019, выданным ООО «СК «Согласие», возложении на ООО «СК «Согласие» обязанности произвести выплату страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Шуровского К.С. удовлетворены.

Причинение автомобилю ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2020, признано страховым случаем.

На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность произвести страховое возмещение путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Шуровского К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 рублей.

12.04.2021 ООО «СК «Согласие» выдало Шуровскому К.С. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад».

По результатам осмотра и диагностики транспортного средства ООО «Авто-Лидер-Запад» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 493724 рубля 90 копеек, что превышает 60 % от страховой суммы и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.

При рассматриваемых обстоятельствах Шуровским К.С. был выбран вариант страхового возмещения, предусматривающий отказ от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика с фактической передачей транспортного средства страховщику по акту приема-передачи, с выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая.

С учетом указанного 24.05.2021 между ООО «СК «Согласие» и Шуровским К.С. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику <№>, во исполнение которого 26.05.2021 Шуровский К.С. передал ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства, за исключением литых дисков. Вместо литых дисков, установленных на транспортном средстве при заключении договора страхования, Шуровский К.С. передал страховщику вместе с годными остатками штатные диски.

27.05.2021 ООО «СК «Согласие» уведомило Шуровского К.С. о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 404258 рублей 80 копеек, за вычетом стоимости подмененных литых дисков и стоимости работ по их установке в общем размере 98776 рублей.

Шуровский К.С. считает, что действия ООО «СК «Согласие» являются незаконными, поскольку литые диски не входили в комплектацию транспортного средства в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, относятся к дополнительному оборудованию. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018, на условиях которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019, дополнительное оборудование подлежит страхованию отдельно. Соответственно при заключении договора добровольного страхования транспортного средства литые диски, которые были установлены на транспортном средстве в момент заключения договора страхования, застрахованы не были. Поскольку стоимость литых дисков не учтена страховщиком при определении страховой суммы, их отсутствие не должно влиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Страховое возмещение должно быть рассчитано без вычета стоимости восстановительного ремонта, включающей стоимость литых дисков и ремонтных работ.

18.06.2021 Шуровский К.С. направил ООО «СК «Согласие» претензию о выплате спорной суммы страхового возмещения, которая в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не удовлетворена.

В связи с чем в иске Шуровский К.С. просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 98776 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований Шуровского К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Шуровский К.С. просит решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Шуровский К.С. ссылается на то, что письменный отзыв ООО «СК «Согласие» получен истцом перед судебным заседанием, поэтому истец не имел возможности представить доказательства, опровергающие доводы ответчика, изложенные в указанном отзыве. Судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в Правилах страхования транспортных средств от 17.10.2018, на условиях которых заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019, стоимость литых дисков и работ по их установке ответчиком завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шуровского К.С. Ведерникова О.В. и третье лицо Солдатов Е.Н. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Истец Шуровский К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абз. 1 настоящего пункта документов.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что на день наступления страхового случая автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий Шуровскому К.С., был застрахован в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019 по риску «Ущерб» и «Угон» на срок с 00 часов 06.04.2019 по 23 часа 59 минут 05.04.2020.

Полис страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019 содержит указание на то, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018.

Своей подписью в полисе серии ...<№> от 04.04.2019 страхователь подтвердил, что Правила страхования транспортных средств от 17.10.2018 ему вручены.

Договор страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019 является пролонгированным (продленным) от первоначального договора серии ...<№> от 06.04.2017.

При заключении договора страхования транспортного средства серии ...<№> от 06.04.2017 страховщик осуществил предстраховой осмотр транспортного средства от 06.04.2017, из которого следует, что на автомобиле ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, на день заключения страхования установлены литые диски, с учетом стоимости которых определена страховая сумма.

В соответствии с п. 6.2.1.3 Полис страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019 по договору страхования страхуется одни комплект покрышек и дисков транспортного средства, который был установлен на транспортном средстве в момент заключения договора страхования.

Вопреки доводам истца Шуровского К.С., по смыслу указанного условия договора страхования следует, что страхованию в рассматриваемом случае подлежат не только штатные (предусмотренные заводом-изготовителем), но и иные диски, установленные на автомобиле взамен штатных в день заключения договора страхования.

В период действия предыдущих договоров страхования страховых случаев не возникало, сведений об изменении комплектации транспортного средства страхователь в ООО «СК «Согласие» не передавал, на повторный осмотр транспортное средство не представлял.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.6.1-11.1.6.2 Правил.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель, и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, форма возмещения определяется по выбору страховщика либо п.п. а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, либо п.п. б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика, уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил.

Способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения предусмотренной договором страхования: При выплате на расчетный счет, размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком (размер расходов на материалы, запасные части и оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, определяется на основании среднерыночных цен региона преимущественного использования транспортного средства).

Согласно п. 11.1.6.2 Правил, если страхователь передает транспортное средство страховщику, и при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 Правил, страховщик производит страхователю (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1.6.1 Правил, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра.

В силу п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально прошедшему периоду страхования) с даты начала действия страхования по дату наступления страхового случая включительно.

Согласно п. 4.10.1 для легковых транспортных средств сроком эксплуатации от одного года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия договора страхования.

В соответствии с п. 11.1.7 Правил, для получения страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6.2 Правил, страхователь обязан предоставить страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, оформить документы, позволяющие реализовать транспортное средство, передать транспортное средство страховщику по акту приема-передачи.

В момент передачи транспортное средство должно находиться в том состоянии, в котором находилось на момент осмотра транспортного средства страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии и (или) в состоянии с измененной комплектацией.

В случае если на момент приема годных остатков транспортного средства выявлены повреждения транспортного средства или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с п.п. «а» п. 11.1.3 Правил, по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношение к страховому случаю (например, застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

24.05.2021 между ООО «СК «Согласие» и Шуровским К.С. заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 24.05.2021 <№>.

В соответствии с п. 5 Соглашения от 24.05.2021 <№>, в случае, если транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> будет передано страховщику в состоянии, отличающемся от состояния на момент страхового случая, и (или) в комплектации, отличной штатной и (или) указанной в акте осмотра при страховании, включая, но не ограничиваясь, установлением факта наличия дополнительных повреждений, факта разукомплектации, факта несоответствия комплектности транспортного средства, факта подмена деталей, шин, дисков, узлов и агрегатов, согласно акту приема-передачи транспортного средства, размер страхового возмещения составит 503034 рубля 80 копеек за вычетом из него стоимости затрат на устранение указанных недостатков, определенных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

Кроме того, в соглашении от 24.05.2021 <№> стороны предусмотрели, что недостатки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства и указанные в п. 5 Соглашения, не могут быть устранены страхователем путем передачи страховщику отдельных комплектующих после подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 64).

Между тем 26.05.2021 Шуровский К.С. передал ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства, за исключением литых дисков. Вместо литых дисков, установленных на транспортном средстве при заключении договора страхования, Шуровский К.С. передал страховщику вместе с годными остатками штатные диски, что подтверждается листом проверки при приеме ГОТС № убытка 22036-20-3 от 26.05.2021 (л.д.80-97).

Также факт замены страхователем комплекта дисков подтверждается представленными ответчиком ООО «СК «Согласие» фотоматериалами и истцом Шуровским К.С. не оспаривается.

С учетом указанного ООО «СК «Согласие», руководствуясь п. 5 заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 24.05.2021 <№>, правомерно снизило размер страхового возмещения на стоимость подменных деталей транспортного средства.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта <№>, представленной ответчиком ООО «СК «Согласие», стоимость колесных литых дисков определена в размере 96696 рублей из расчета 24174 рублей х 4 диска, стоимость ремонтных работ в размере 2080 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ответчиком ООО «СК «Согласие» в соответствии с п.п. 11.1.6, 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, в соответствии с калькуляцией эксперта-техника ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ( / / )6, привлеченного страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2020 <№>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ( / / )1, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований не доверять выводам эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого в связи с подменой колесных дисков.

Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А. указала, что при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом – техником допущена ошибка при определении стоимости колесных дисков и ремонтных работ.

Стоимость колесных дисков и ремонтных работ в соответствии со стоимостной информацией, содержащейся в Справочниках РСА, фактически составляет 83718 рублей из расчета: 20200 рублей (стоимость колесного диска) х 4 шт. + 1121 рубль 02 копейки (стоимость мелких деталей (2%)) + 1302 рубля (стоимость ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта в указанном размере подтверждается калькуляции эксперта-техника ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ( / / )6, составленной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014.

Доводы представителя истца Шуровского К.С. Ведерниковой О.В. о необходимости при определении стоимости восстановительного ремонта учитывать износ колесных дисков с учетом пробега транспортного средства противоречат условиям полиса страхования транспортного средства серии ...<№> от 04.04.2019, Правилам страхования транспортных средств от 17.10.2018, и соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 24.05.2021 <№>, не предусматривающим возможность применения при расчете страхового возмещения процента износа деталей.

Доводы представителя истца Шуровского К.С. Ведерниковой О.В. о том, что стоимость колесных дисков сильно завышена не соответствует обстоятельствам дела, поскольку стоимость замененных деталей автомобиля определена экспертной организацией как среднерыночная их стоимость.

В то же время судебная коллегия считает, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Шуровского К.С., должна быть учтена стоимость колесных дисков и колесных колпаков, которые фактически приняты ООО «СК «Согласие» по акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2021 взамен подмененных литых дисков.

Из объяснений представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Малых Т.А. следует, что колесные диски и колпаки Шуровскому К.С. не возвращены, реализованы страховой компанией на возмездной основе иному лицу.

При этом, согласно калькуляции стоимости, составленной экспертом-техником ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ( / / )6, привлеченного страховщиком ООО «СК «Согласие» на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 02.03.2020 <№>, стоимость стальных колесных дисков и колпаков, принятых от Шуровского К.С. по акту приема-передачи от 26.05.2021, с учетом стоимости ремонтных работ, составляет 20277 рублей 60 копеек из расчета: (2760 рублей (стоимость стального колесного диска) х 4 шт.) + (2210 рублей (стоимость колпака диска) х 4 шт.) + 275 рублей 82 копейки (стоимость мелких деталей (2,00%) + 1302 рубля (стоимость ремонтных работ).

По смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным снизить сумму страхового возмещения, подлежащую удержанию с истца Шуровского К.С. в связи с подменой деталей транспортного средства, до 63440 рублей 40 копеек из расчета 83718 рублей – 20777 рублей 60 копеек.

При рассматриваемых обстоятельствах страховой компанией излишне удержано страховое возмещение в размере 35335 рублей 60 копеек из расчета: 98776 рублей – 63440 рублей 40 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия Шуровского К.С. от 18.06.2021 о выплате спорной суммы страхового возмещения в добровольном порядке ООО «СК «Согласие» не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировградского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шуровского Константина Сергеевича денежные средства в размере 35335 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17667 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1260 рублей 06 копеек.

В остальной части решение Кировградского городского Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шуровского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н.С.
Судьи	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.