Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс- Якутск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ............, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» задолженность по договору займа № ... от 06 ноября 2015 года в размере 5343 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5743 рубля (Пять тысяч семьсот сорок три рубля) 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Эксперт-финанс-Якутск» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО *** правопреемником которого он является, (на основании договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2015 года), был заключен договор займа. Срок договора установлен до 09 ноября 2015 года, займ предоставлен под ********% годовых. Свои обязательства по возврату долга ФИО2 не исполнила. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в общей сумме ******** рублей ******** коп., из которых основной долг - ******** рубля ******** копеек, проценты за пользование займом за период с 07 ноября 2015 года по 19 ноября 2016 года - ******** рублей ******** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рубля ******** копейки.

28.05.2018 судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца, указывает, что размер процентов в договоре полностью соответствует положениям законодательства, полная стоимость кредита с расчетом по ********% годовых за пользование кредитом не превышает предельное значение, установленное Банком России. Не согласны со снижением взыскиваемых процентов. Ссылаются на то, что проценты за пользование займом рассчитываются исходя из процентной ставки или ином, не предусмотренном в договоре размере, только в случае, если размер процентной ставки не определен в договоре займа, но не по усмотрению суда. Срок возврата займа, определенный до 09 ноября 2015 г., не препятствует начислению процентов до дня фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Определением Нерюнгринского городского суда РС(Я) от 24.08.2018 истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 ноября 2015 года между ФИО2 и ООО *** был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 был выдан микрозайм в размере ******** рублей, по процентной ставке ********% годовых на срок до 09 ноября 2015 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2015 года ООО *** уступило Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт- финанс-Якутск» права (требования) по обязательствам, возникшим из вышеуказанного кредитного договора, в том числе право требования неоплаченных суммы займа и процентов до момента фактического возврата этих сумм.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма заемные средства подлежат возврату до 09 ноября 2015 года.

Невыполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. При этом проценты за пользование кредитом начислены в сумме ******** руб. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из суммы основного долга в размере ******** руб. ********) по ********% в год (********% в день) за пользование суммой займа за период с 07 ноября 2015 года по 19 ноября 2016 года. Из полученной суммы процентов в размере ******** рублей отчислена сумма в размере ******** рубля ******** копеек, возвращенных ответчиком.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 5 343 рубля 47 копеек.

Суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы задолженности с учетом требований п. 8, п. 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 22 августа 2017 года №7- КГ17-4, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Высшая судебная инстанция выработала правовую позицию, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на ноябрь 2015 года (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма), установленная Банком России, составляла 25,5% годовых.

В связи с указанным, суд первой инстанции при исчислении процентов за пользование займом исходил из установленного договором размера – ******** % годовых только на срок действия договора – три дня, с 7 ноября 2015 по 09 ноября 2015 года. Сумма процентов за указанный период составила ******** рублей исходя из расчета: *** За период после истечения срока возврата микрозайма сумма задолженности по процентам исчислена судом исходя из установленной средневзешенной процентной ставки, равной 25,5%. Сумма процентов составила за период с 10 ноября 2015 по 19 ноября 2016 года *** исходя из расчета: *** Таким образом, заемщиком подлежали уплате проценты за период с 07 ноября 2015 года по 19 ноября 2016 года *** руб. *** Внесенную ответчиком в счет погашения кредита и процентов сумму в размере *** рублей *** копеек суд распределил следующим образом: *** руб. отнес в погашение процентов, оставшуюся часть в размере *** в счет погашения основного долга. Непогашенную сумму основного долга в размере 5 343,47 руб. суд взыскал с ответчика.

Судебная коллегия, проверив расчеты суда и дав оценку основаниям произведенного расчета, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда, изложенных в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму процентов, исчисленную в соответствии с условиями договора, подлежат отклонению. В решении приведены основания, по которым суд посчитал неправильным представленный истцом расчет суммы процентов. Суд произвел расчет суммы процентов правильно, учитывая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Проценты должны исчисляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Истец в жалобе указывает, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита, заключаемых в IV квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами составляло- *** % годовых. Ссылаясь на указанное утверждает, что установленный в данном кредитном договоре процент - ***% годовых приведенное среднерыночное значение не превышает, то есть проценты установлены в пределах, определенном Банком России.

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено из данных, размещенных в сети Интернет на сайте Банка России, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая «до востребования», по состоянию на ноябрь 2015 года, установленная Банком России, составляла 25,5% годовых.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-финанс-Якутск» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова