Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыбанова С.Д. о прекращении исполнительного производства по частной жалобе ООО МКК «Сиена» на определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 г., которым заявление удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с заявлением, судебный пристав-исполнитель Иволгинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия Цыбанов С.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) просил прекратить в связи со смертью должника исполнительное производство, возбужденное ... в связи с взысканием с ФИО1 в пользу ООО «Сиена» (далее – Общество) денежных средств в сумме 13 417,8 руб.

В заседание суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель и представитель Общества не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Районным судом постановлено определение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя и прекращении в связи со смертью должника-гражданина исполнительного производства № ..., возбужденного ... в отношении должника ФИО1

В частной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в последующей редакции) исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 52 вышеуказанного Федерального закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основанием для прекращения исполнительного производство является, в том числе, смерть должника. Обязательным условием совершения данного процессуального действия является невозможность установления правопреемства по соответствующему обязательству, т.е. юридически значимым для прекращения исполнительного производства является вопрос о возможности перехода установленных судебным актом, актом другого органа или должностного лица требований или обязанностей к правопреемнику.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 денежных средств в пользу Общества возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ... на основании судебного приказа, выданного 10.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Улан-Удэ, о взыскании с ФИО1 в пользу Общества задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Однако ФИО1 умер ..., что подтверждается произведенной Иволгинским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия записью акта о смерти от ..., т.е. должник по исполнительному производству умер до обращения Общества с заявлением о выдаче судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в материалах дела не имеется судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному производству в отношении ФИО1 и иных правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства и возможность правопреемства с передачей правопреемнику соответствующих прав и обязанностей по исполнительному производству

При этом исполнительное производство в отношении ФИО1 не подлежало возбуждению, поэтому он не является стороной исполнительного производства и его обязанности не могли перейти в порядке процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по установлению правопреемников должника, по принудительному оформлению прав на наследственное имущество, в основу отмены оспариваемого определения суда положены быть не могут, учитывая установленные по делу обстоятельства о том, что заявление о выдаче судебного приказа было подано Обществом мировому судье и исполнительное производство возбуждено после смерти должника ФИО1 и закон не содержит требований о розыске судебным приставом-исполнителем наследственного имущества и установлении правопреемников выбывшего должника по исполнительному производству, ссылок на соответствующие нормы права в частной жалобе не имеется, также как и судебное постановление либо иной правоустанавливающий документ о переходе прав и обязанностей к правопреемнику должника судебному приставу не представлены.

При этом к материалам дела приобщен ответ нотариуса Иволгинского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Бурятия от ... № ... о том, что в нотариальной конторе нотариуса Иволгинского нотариального округа отсутствует наследственное дело после смерти ФИО1, ... рождения, умершего ..., и по данным реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата по состоянию на ... наследственное дело на имя ФИО1, умершего ..., не зарегистрировано.

С учетом приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные заявителем частной жалобы обстоятельства не влекут отказ в прекращении исполнительного производства, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, и частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении исполнительного производства является законным и

обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сиена» - без удовлетворения.

Судья