Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей:при секретаре Журавлевой Г.М., Малининой Л.Б.Загрутдинове Р.З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Восточного административного округа г.Тюмени» в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 марта 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа г. Тюмени» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, затраченных на содержание проездов, газонов, тротуаров отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителей истца Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Восточного административного округа г. Тюмени» ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

Муниципальное казенное учреждение (МКУ) «Служба заказчика Восточного административного округа г.Тюмени» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2076527 рублей 42 копейки, затраченных на содержание находящихся в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, а именно на содержание находящихся на данных земельных участках газонов и тротуаров по <.......> г.<.......>, по <.......>, на содержание межквартальных проездов (проезд от <.......>.3 до <.......>, проезд от <.......> до <.......>, проезд у <.......>).

Исковые требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> принадлежат на праве собственности ответчикам. На данных земельных участках расположены газоны и тротуары по <.......> г.<.......>, по <.......>, межквартальные проезды (проезд от <.......>.<.......> до <.......>, проезд от <.......> до <.......>, проезд у <.......>), которые в период с 1 января 2010 года по 1 апреля 2013 года содержались за счет бюджета города Тюмени на основании муниципального контракта № 25000.09.015 от 30 декабря 2009 года и муниципального контракта № 25000.11.001 от 14 января 2011 года. Истец полагает, что расходы на содержание указанных газонов, тротуаров и проездов должны были нести собственники земельных участков и просит взыскать с ФИО2, ФИО3 понесенные Управой Восточного АО г.Тюмени расходы на их содержание.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО1, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО7, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г.Тюмени ФИО8, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, что в Департаменте дорожной инфраструктуры Администрации г.Тюмени отсутствуют сведения о том, кем осуществлялось строительство газонов, тротуаров и проездов, за содержание которых понес расходы истец.

Представитель третьего лица ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно применен закон подлежащий применению. Ошибочным является вывод суда о том, что имеющаяся у ответчиков обязанность нести бремя содержания земельного участка не предполагает обязанности содержать элементы благоустройства данного земельного участка (проезды и газоны), строительство которых осуществлялось другими лицами. Вывод суда о том, что содержание газонов и проездов, находящихся на земельных участках ответчиков должно осуществляться органами муниципальной власти, неверен. Зеленые насаждения произрастают на земельных участках ответчиков, соответственно должны содержаться собственниками.

В судебное заседание ответчики и 3 лица при надлежащем извещении не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсуствие.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <.......> с 16 августа 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) ФИО2 и ФИО3,

Земельный участок с кадастровым номером <.......> с 28 марта 2012 года также принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле за каждым) ФИО2 и ФИО3

На данных земельных участках расположена автодорога по <.......> гд-1 протяженностью <.......> м, автодорога по <.......> - гд 1 протяженностью 295 м, прилегающие к ним тротуары и газоны, а также межквартальные проезды (проезд от <.......>.<.......> до <.......>, проезд от <.......> до <.......>, проезд у <.......>), которые в период с 1 января 2010 года по 1 апреля 2013 года содержались за счет бюджета города Тюмени на основании муниципального контракта № от 30 декабря 2009 года и муниципального контракта №

от 14 января 2011 года.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности автодорога по <.......> - гд 1 протяженностью 295 м и автодорога по <.......> гд-1 протяженностью 1506 м включены в реестр муниципального имущества на основании Распоряжения Главы города о включении в реестр № 3755 от 8 декабря 1997 года, балансовая принадлежность - МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа г. Тюмени».

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 2 июля 2009 года № 49-пк автодорога по <.......> - гд 1, автодорога по <.......> гд-1 и проезды в мкр. Тюменский (1,2) включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени, объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории г. Тюмени.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения возложена на органы местного самоуправления, то есть автодорога по <.......> - гд <.......>, автодорога по <.......> гд-<.......> и проезды в мкр. Тюменский (1,2), включенные в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени и объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории г. Тюмени, содержались истцом в силу возложенной на него законом обязанности.

Заявляя исковые требования, истец МКУ «Служба заказчика Восточного административного округа г. Тюмени», не отрицает наличие имеющейся у органов местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени и объектов у лично-дорожной сети, находящихся в муниципальной собственности и включенных в соответствующий перечень. Между тем, полагает, что расходы по содержанию тротуаров и газонов, прилегающих к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, а также по содержанию межквартальных проездов, не являющихся объектом муниципальной собственности и не включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени и объектов улично-дорожной сети, органы местного самоуправления нести не должны, поскольку такая обязанность имеется у собственников земельных участков, на которых расположены данные объекты.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной, дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения

автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны

автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Поскольку в силу указанных норм тротуары являются частью

автомобильной дороги, то обязанность по их содержанию лежит на собственнике дорог, к которым прилегают данные тротуары, то есть на органах муниципальной власти г. Тюмени, в связи с чем, суд правомерно признал необоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по содержанию тротуаров, находящихся на принадлежащих им земельных участках,

Ссылка истца ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчиков как с собственников земельных участков расходов на содержание проездов и газонов, расположенных на данных земельных участках, также является необоснованной.

В соответствии с ответом на судебный запрос Департамента земельных отношений и градостроительства от 17 марта 2014 года разрешение на строительство автомобильных дорог и проездов на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Администрацией города Тюмени не выдавались.

Согласно ответу на судебный запрос Департамента дорожной инфраструктуры Администрации г. Тюмени от 16 января 2014 года сведения о том, кто осуществлял строительство дорог и проездов в границах участков, принадлежащих ответчикам, отсутствуют.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что строительство спорных проездов и газонов осуществлялось ответчиками, поэтому судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что имеющаяся у ответчиков обязанность нести бремя содержания земельного участка не предполагает обязанности содержать элементы благоустройства данного земельного участка (проезды и газоны), строительство которых осуществлялось иными лицами.

В соответствии с п.6 ст. 12 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81, уборку территорий общего пользования, в частности межквартальных и внутриквартальных проездов, тротуаров, организуют уполномоченные органы Администрации города Тюмени.

В соответствии со ст. 15 указанных Правил содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства.

В соответствии с п. 1.5 Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 23.12.2010 N 138-пк, содержание зеленых насаждений, произрастающих на территориях общего пользования, осуществляют территориальные органы Администрации города Тюмени, а также иные органы Администрации города Тюмени в случаях, установленных муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Указанными нормативными актами закреплена обязанность органов муниципальной власти содержать территории общего пользования, к которым относятся проезды и газоны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на содержание газонов и проездов, находящихся на их земельных участках, не имеется.

С учетом изложенного, судом правильно установлены обстоятельства дела, представленным доказательства дана надлежащая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: