Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 05 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Слепцова С.М. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Слепцова С.М. к Шубину Б.В. о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца – Коряковцева С.В., представителя ответчика – Якутову Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Слепцов С.М. обратился с иском к Шубину Б.В., заявил требования о взыскании с ответчика ** рублей, подлежащих уплате за переданные по договорам купли-продажи автомобили.

Требования обосновал тем, что в 2014 году в соответствии с договорами купли-продажи передал в собственность ответчика 5 автомобилей: грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA идентификационный номер **, год изготовления **; грузовой тягач седельный SCANIA G 380 LA4X2HNA идентификационный номер **, год изготовления **; грузовой бортовой МАЗ-6312В9-420-010, идентификационный номер **, год выпуска **; полуприцеп идентификационный номер **, год выпуска **; полуприцеп идентификационный номер **, год выпуска **. Однако ответчики обязанность по оплате согласованной цены автомобилей не выполнил, на неоднократные требования об исполнении обязательств не отвечает.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения, представитель ответчика указал на то, что при передаче автомобилей был составлен акт об отсутствии финансовых претензий сторон, что подтверждает исполнение его доверителем обязательств по оплате.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что выводы суда об исполнении покупателем обязанности по оплате полученных автомобилей не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Указывает на то, что в актах приема-передачи транспортных средств, которые были приняты судом как доказательство оплаты товара, не указано на передачу денежных средств покупателем продавцу, не указаны конкретные денежные суммы, в связи с чем полагает, что содержание данных документов не фиксирует факт передачи денежных средств. Также ссылается на то, что договором купли-продажи от 10.12.2014 года предусмотрен как срок оплаты товара, так и установление залога до момента оплаты, что подтверждает доводы истца о том, что передача автомобилей осуществлялась продавцом до оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал

Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения. Представитель ответчика полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в 2014 году Слепцов С.М. (продавец) и Шубин Б.В. (покупатель) заключили пять договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе:

Договор купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA идентификационный номер **, год изготовления **, стоимость автомобиля была определена как – ** рублей;

Договор купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA G 380 LA4X2HNA идентификационный номер **, год изготовления **, стоимость – ** рублей;

Договор купли-продажи грузового бортового автомобиля МАЗ-6312В9-420-010, идентификационный номер **, год выпуска ** стоимостью – ** рублей;

Договор купли-продажи полуприцепа идентификационный номер **, год выпуска ** стоимостью – ** рублей;

Договор купли-продажи полуприцепа идентификационный номер **, год выпуска ** стоимостью – ** рублей.

Данными договорами было предусмотрено, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора и акта приема-передачи транспортного средства, договор является основанием для регистрации транспортных средств в ГИБДД.

Также в материалы дела представлены акты приемки-передачи указанных в договорах купли-продажи транспортных средств, подписанных как покупателем, так и продавцом, в каждом из актов указано на отсутствие финансовых претензий сторон. Принимая во внимание буквальное содержание условий заключенных договоров, актов приема-передачи, факт передачи продавцом покупателю автомобилей, а также указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об исполнении обязательств каждой из сторон сделки, в том числе оплаты приобретенных автомобилей покупателем.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, договоры купли-продажи, акты приема передачи автомобилей подписаны как продавцом, так и покупателем, не были оспорены. Содержание данных договоров и актов является однозначным и не допускает возможности иного толкования в связи с чем позиция представителя истца о том, что указание в актах приема-передачи автомобилей на отсутствие финансовых претензий касается иных правоотношений сторон не может быть признана обоснованной. Поскольку акты передачи автомобилей содержат сведения об отсутствии финансовых претензий сторон, само по себе отсутствие расписок подтверждающих факт передачи денежных средств, не может расцениваться как неисполнение обязанности покупателем.

То, что в Договоре купли-продажи грузового бортового автомобиля ** от 10.12.2014 года указан срок исполнения обязанности по оплате – 10 дней с момента подписания договора, установлено условие залога автомобиля до оплаты, само по себе не опровергает доводы ответчика об исполнении обязанности в день подписания договора и составления акта передачи. Как следует из акта приема-передачи подписанного продавцом и покупателем к указанному договору, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепцова С.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: