Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года по делу по иску С.П. к Н.В. о признании договора дарения - договором купли- продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.П. обратился в суд с иском к Н.В. о признании договора дарения договором купли - продажи недвижимости, сославшись на то, что договор дарения от 29 марта 2012 года по существу являлся договором купли - продажи.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов, указав, что при его вынесении суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, размер взысканных расходов на представителя не соответствует объему и сложности проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в связи с рассмотрением дела ответчик Н.В. понесла судебные расходы: услуги представителя <...> руб., проезд представителя из г. Москвы в г. Анапа и обратно- <...> коп., проживание в гостинице- <...> руб., а всего <...> коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и, приходя к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 52153,94 руб., суд первой инстанции не учел, что согласно данной норме, расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом требований гражданско-процессуального законодательства ст. 94 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 98 и ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом первой инстанции не отвечает требованиям разумности, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебном заседании, категории спора, в процессе разрешения которого представителем ответчика были оказаны данные услуги, в связи с чем, подлежат снижению до 20 000 руб.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с С.П. в пользу Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску С.П. к Н.В. о признании договора дарения - договором купли - продажи недвижимости, с 52153,94 руб., до 20 000 (двадцать тысяч )руб. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи