Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Данилкина В.А. к Парыгину М.В., Данилкиной (Захаровой) Ж.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствия недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Данилкина В.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Данилкина В.А., его представителя – Сунцовой Е.А., Парыгина М.В., судебная коллегия

установила:

Данилкин В.А. в обоснование иска указал, что состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Данилкиной (Захаровой) Ж.А. Им подано исковое заявление мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района гор. Тюмени Тюменской области о расторжении брака. Информации о дате и результате рассмотрения данного заявления не имеется. В период брака приобретен автомобиль марки Honda Fit, 2013 года выпуска, кузов GE8-1706487, государственный регистрационный номер №. Автомобиль зарегистрирован 09.09.2014 г. на Данилкину (Захарову) Ж.А. В период с конца августа по октябрь 2018 года данный автомобиль продан Парыгину М.В.

С учетом того, что данный автомобиль является общим имуществом супругов, а вопрос о разделе совместного имущества еще не разрешен, просил признать договор купли-продажи указанного автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 20.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований Данилкина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Данилкин В.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при его вынесении не исследованы все обстоятельства данного дела. Судом не установлен период фактического прекращения семейных отношений у супругов Данилкиных. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика просившего не рассматривать дело в его отсутствие. В деле имеются доказательства, которым судом не была дана должная правовая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобе Парыгин М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данилкина (Захарова) Ж.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилкин В.А. и Данилкина Ж.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.06.2008 года.

15.11.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно паспорта транспортного средства - автомобиль марки Toyota Honda Fit, 2013 года выпуска, кузов GE8-1706487, государственный регистрационный номер № находился в собственности Данилкиной Ж.А. с 07.09.2014 года.

25.08.2018 года данный автомобиль перерегистрирован в собственность на имя Парыгина М.В. на основании договора купли-продажи заключенного 24.08.2018 года между Данилкиной Ж.А. и Парыгиным М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 8, 209, 253 ГК РФ, ст. 33, 34, 35 СК РФ, установив, что Парыгин М.В. не был осведомлен о состоянии взаимоотношений между супругами Данилкиными, ему не было известно об отсутствии согласия истца на продажу данного автомобиля, и что действия ответчика Данилкиной (Захаровой) Ж.А. по продаже спорного имущества насили тайный характер, поскольку информацию о продаже автомобиля он получил из средств массовой информации (интернет сайта), осмотр автомобиля перед покупкой происходил во дворе дома продавца, в дневное время, и исходил из того, что истцом не представлено достаточно, достоверных и объективных доказательств того, что его согласия на продажу автомобиля у супруги не было, а также то, что другая сторона в сделке (Парыгин М.В.) знал или заведомо должен был знать о несогласии истца (супруга продавца Данилкиной Ж.А.) на совершение данной сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих то, что Данилкина (Захарова) Ж.А. распорядилась имуществом, находившимся в совместной собственности, без согласия Данилкина В.А.

Согласно разъяснениям содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов, будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Полагая свои права нарушенными, в том случае, если истец полагает, что денежные средства от продажи автомобиля ответчиком Данилкиной Ж.А. израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенных прав, предусмотренный законом, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании с Данилкиной Ж.А. половины стоимости автомобиля.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика просившего не рассматривать дело в его отсутствие, судебной коллегией не принимается, поскольку как следует из материалов дела ответчик о судебном заседании, назначенном на 16.01.2019 г. на 12 часов 00 минут была уведомлена, направила в суд ходатайство с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, так как это может нарушить ее интересы как стороны по делу. Рассмотрение дела назначено на 04.02.2019 г. на 10 часов 00 минут, которое отложено на 20.02.2019 г. на 14 часов 30 минут. В судебном заседании присутствовал представитель Данилкиной Ж.А. – Балуева А.В., каких-либо документов, как доказательств со стороны ответчика не приобщала, об их истребовании ходатайств не заявляла. О судебном заседании, назначенном на 20.02.2019 г. на 14 часов 30 минут Данилкина Ж.А. уведомлена надлежащим образом, направила в суд 20.02.2019 г. ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату и просьбу не рассматривать дело в ее отсутствие, так как это может нарушить ее интересы как стороны по делу. При рассмотрении указанного ходатайства судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что у ответчика и его представителя было достаточно времени для обеспечения своей явки в судебное заседание, а также предоставления необходимых доказательств.

Кроме того, ответчик Данилкина Ж.А. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не была лишена возможности представить суду свои возражения по иску и доказательства в подтверждении своих возражений.

В этой связи, каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Данилкина В.А. к Парыгину М.В., Данилкиной (Захаровой) Ж.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствия недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Железовский